Можете ли вы говорить о материнстве, не говоря о детях и о положении детей на такой планете, как Земля? Если вы посмотрите на мир, то сможете увидеть условия, в которых пребывают дети во многих разных странах, и сможете увидеть, что имеют место довольно очевидные злоупотребления в отношении детей.
Есть много мест, где с детьми обращаются таким образом или они растут в такой среде, которая явно не соответствует базовой человечности: будь то дети, которых заставляют становиться детьми-солдатами в Африке, девочки в Индии, которых воспитывают в убеждении, что они не представляют собой никакой ценности, дети со всего мира, которых заманивают или похищают с целью сексуального рабства или проституции, дети, чьи гениталии калечат в раннем возрасте и так далее.
Главная цель, почему это говорится, не в том, чтобы проинформировать вас об этих злоупотреблениях, поскольку они совершенно очевидны. Главная цель – продолжить идею о том, что нам необходимо также смотреть и на самые развитые общества на Земле. Мы не можем просто смотреть на все очевидные злоупотребления, происходящие в отдельных обществах, и бороться с ними, поскольку планета – единое целое. Она взаимосвязанное целое. Что действительно может изменить уравнение на Земле? То, что коллективное сознание поднимется вверх. Но как коллективное сознание поднимется вверх? Некоторые страны, которые являются предшественниками в принятии новой идеи, нового осознания базовой или высшей человечности, продвигают его вверх. Некоторые страны являются предшественниками и способствуют росту коллективного сознания, после чего уже второй эшелон стран будет способен сделать то же самое, а затем третий и так далее. Это распространится, как круги на воде по всей планете.
Очевидно, что в некоторых случаях существуют проблемы, которые необходимо решать в тех странах, где они имеют место. Но другой аспект заключается в том, что не менее важно повышать сознание в наиболее развитых странах, потому что это будет способствовать росту в целом. Можно сказать, что менее развитые страны не смогут начать двигаться в этом новом направлении, но только более развитые страны смогут это сделать.
Нужно признать, что существует определённый фактор, который сдерживает рост и совершенствование на этой планете. Очевидно, что когда вы смотрите на то, что сдерживает рост, вы можете увидеть силы, стоящие за ним, и эти тёмные силы препятствуют прогрессу. В этом нет никаких сомнений. В большинстве современных стран у таких сил есть несколько аспектов. Один из них заключается в том, что в сознании некоторых из этих стран развилось определённое чувство самодовольства. Они смотрят на то, чего они достигли, и они смотрят на разницу между собой и другими, менее развитыми странами, и они думают и чувствуют, что то, чего они достигли, уже является вполне достаточным. В основном они чувствуют, что пересекли определённый рубеж, и теперь им на самом деле не нужно так сильно беспокоиться о росте и улучшении. Они достигли состояния, которое в принципе настолько хорошее, насколько это вообще возможно, и им не нужно двигаться дальше. Они начали верить, что достаточно просто обеспечить материальное благополучие, которого они достигли, и нет необходимости делать следующий шаг и обеспечивать психологическое благополучие.
Но есть и другие аспекты. Вам нужно признать, что настоящая проблема здесь заключается в недостатке видения и воображения, чтобы вы могли увидеть, каким будет следующий шаг и что можно улучшить. Вместо того чтобы думать, что того, чего вы достигли, уже достаточно, вы должны увидеть, что можно достичь ещё бо́льшего. Всё ещё остались вопросы, которые требуют решения, и также ещё есть позитивные моменты, которые могут проявиться. И вы должны признать, что некоторым из этих очень развитых и богатых стран явно не хватает дальновидности.
Например, в Дании имеется высокий материальный уровень жизни, и это хорошо функционирующая страна с хорошо функционирующей экономикой. И вы видите, например, как эта страна смогла отреагировать на пандемию коронавируса очень небольшим количеством инфицированных людей, очень небольшим количеством смертей и даже экономикой, которая работает лучше, чем в большинстве других стран.
Так, в Дании развилось это самодовольство, это ощущение того, что того, что она сделала, достаточно. И основная причина этого, как в Дании, так и в других странах, находящихся в аналогичной ситуации, –таких как другие скандинавские страны, европейские страны, Канада, Южная Корея, Австралия, Новая Зеландия и Япония, – в некоторой степени заключается в том, что во всех этих странах материалистический взгляд на жизнь является главной проблемой, которая мешает людям в них обрести более широкое представление о том, чего ещё можно достичь. Другими словами, поскольку материалистический взгляд на жизнь стал оказывать глубокое влияние на мышление в этих странах, многие люди в них думают, что обеспечение этого материального благополучия является наивысшей возможной целью. Что же ещё нужно?
Если вы думаете, что люди в основе своей являются материальными существами, – даже если вы, возможно, не осознаёте этого и не можете сформулировать это, – значит вы думаете, что если позаботиться о материальном благополучии, то люди автоматически станут счастливыми. Другими словами, психологическое благополучие людей должно быть неизбежным следствием их материального благополучия. Именно это является негласным предположением во многих из этих стран. И это то, что мешает людям соединиться с базовой человечностью и сфокусироваться на психологическом благополучии и на развитии всей полноты человеческого потенциала, чтобы достичь большего, чем люди даже могут представить себе сегодня.
Как же тогда справиться с этой проблемой? Хотя здесь возможна и другая перспектива, мы сейчас сосредоточимся на положении детей. Многие люди в обеспеченных странах считают, что общество в основном сделало всё возможное для детей. И среди некоторых политиков, бюрократов, педагогов, исследователей и учёных в этих странах существует определённое предположение, что общество в основном выполнило свои обязательства перед своим народом, обеспечив для него очень хорошие материальные условия жизни.
И когда время от времени приходит осознание, что существует определённая проблема, и что она становится настолько серьёзной, что обществу сейчас необходимо с ней разобраться, всё же присутствует нежелание заниматься этими вопросами. Поэтому мы можем увидеть период отрицания, и только затем возникает состояние: "О, на самом деле такое не должно происходить".
Существует предположение, что если мы создадим людям хорошие материальные условия, то автоматически исчезнут определённые поступки, которые люди не должны совершать. Но это не что иное, как состояние отрицания и когнитивного диссонанса. Люди не желают признавать, что на самом деле происходит с детьми в их странах. И, конечно, существуют определённые очевидные случаи жестокого обращения с детьми даже в этих богатых странах.
Одним из таких проявлений является педофилия. Она встречается с определённой частотой даже в самых богатых странах. Есть некоторые педофилы, которые путешествуют в другие страны, такие как Таиланд, где они могут удовлетворить своё желание заниматься сексом с детьми. Богатые страны очень неохотно рассматривают эту проблему. То же самое с сексуальным насилием в семьях, когда члены семьи (обычно это мужчины) издеваются над своими детьми. Общество, конечно, склонно думать, что этого не должно происходить, но по факту оно не желает признавать эти проблемы и говорить: "Что мы можем с этим сделать? Что нам нужно с этим сделать? Что мы обязаны с этим сделать?"
Здесь появляются определённые вопросы, по которым необходимо провести более открытое обсуждение. Готового решения не существует. Ответ должен варьироваться от страны к стране, и одного-единственного решения не существует. Но обществам необходимо начать обсуждать это, – по крайней мере, там, где таких обсуждений ещё нет.
Итак, педофилия. Очевидно, что с элементарной гуманистической точки зрения и с учётом базовой человечности это неконструктивно. Сексуальное насилие над детьми не сочетается с базовой человечностью. Демократические общества чувствуют, что они относительно немного могут сделать с этой проблемой. И именно здесь они должны признать, что иногда попадают в ловушку своих демократических идеалов. Они часто парализованы своими демократическими идеалами и не могут действовать, когда этим демократическим идеалам угрожает опасность или когда они нарушаются. Здесь нужно признать, что у вас есть демократическое общество, которое не хочет наказывать людей слишком сурово и которое, конечно же, не хочет вводить смертную казнь за серьёзные преступления, и поэтому, в некоторой степени, такое общество также парализовано и в случае с педофилией.
Демократическое общество предполагает, что его граждане не хуже собственного правительства. Другими словами, если правительство не является жестоким и нарциссическим, то это правительство предполагает, что его граждане также не являются жестокими и нарциссическими. Но педофилы склонны к насилию и нарциссизму. Они полностью эгоцентричны. Они страдают от того, что следует охарактеризовать как психическое заболевание. Но это не просто психическое заболевание, которое поражает их самих, – это психическое заболевание, которое заставляет их насиловать детей, часто очень жестоко.
За последние два десятилетия это буквально превратилось в коммерческое предприятие. Когда педофил едет в другую страну, где детская проституция считается нормой, кто-то всегда зарабатывает на этом деньги. Детская порнография, которая является частью педофилии, также является бизнесом, приносящим доход. Что может демократическое общество с этим сделать?
Что ж, всякий раз, когда речь идёт о деньгах, действует основной бизнес-принцип соотношения риска и вознаграждения. Насколько велик риск, связанный с зарабатыванием этих денег? И сколько денег я потенциально могу заработать? То же самое, например, с производством наркотиков и их незаконным оборотом. Риск против вознаграждения. Демократическое общество должно признать здесь, что своими чрезмерно демократичными идеалами оно создало ситуацию, при которой педофилам, производителям детской порнографии и даже торговцам людьми, которые используют в том числе и взрослых людей для занятия проституцией, предоставляется несправедливое преимущество.
Демократические общества дают это бесчеловечное преимущество, потому что разве сильно рискуют те, кто вовлечён в эти преступления? Ну, во-первых, существует очень низкий риск быть пойманными или даже разоблачёнными, а даже если вас обнаружат и поймают, каково наказание? Настолько ли оно сурово, что те, кто зарабатывают на этом деньги, перестанут это делать, потому что это слишком рискованно? И будет ли наказание настолько суровым, что педофилы – покупатели, которые покупают то, что предлагают продавцы, – перестанут это покупать? Здесь многим странам необходимо признать, что они просто недостаточно хорошо справляются с этим уравнением.
Так что можно сделать? Что ж, вы можете увеличить риски, а максимальный риск в коммерческом предприятии заключается в том, что вас могут поймать и подвергнуть смертной казни, и тогда вы не сможете продолжать зарабатывать деньги. Не имеет значения, сколько денег вы заработали, потому что, когда вы умрёте, вы не сможете их потратить. Конечно, многие демократические страны не хотят возвращаться к смертной казни, и это точно не значит, что они обязательно должны это сделать.
Каков же тогда другой вариант? Этот вариант – увеличить риск обнаружения. Например, следует создать своего рода специальные полицейские силы для выявления таких преступлений, как торговля людьми, детская порнография, педофилия и прочее. Вам нужен кто-то, кто сможет это обнаружить, кто сможет проникнуть в даркнет (прим.: сегмент интернета, который скрыт из общего доступа и часто используется для различных окололегальных или совсем нелегальных сделок, распространения незаконной и подверженной в открытом интернете цензуре информации и т.п.), выяснить, где находятся эти сайты педофилии, и раскрыть их. И это должно делаться на международном уровне. Это, конечно, будет стоить вам денег, но это часть того, что вы просто обязаны сделать, чтобы защитить своих собственных детей.
Вы также, конечно, можете ужесточить наказание, и если вы не готовы применять смертную казнь, то вы можете увеличить тюремные сроки или, например, ввести принудительную стерилизацию педофилов. Опять же, здесь есть не только одно решение, но это необходимо обсуждать.
Вам нужно признать кое-что очень простое, и это, конечно, не то, что будет скоро признано официально. А именно, то, что реинкарнация – это реальность. И когда вы оглянетесь назад на историю последних ста лет, вы сможете увидеть, что многие, очень многие души были серьёзно ранены в войнах. И где эти души хотели бы воплотиться? Ну, очевидно, в более развитой демократической стране, где у них был бы шанс излечить свою психологию. Это, можно сказать, положительный аспект уравнения реинкарнации. Но вы также можете обратить внимание на тот факт, что существует определённая меньшая группа душ, у которых есть эти самые нарциссические тенденции, такие как педофилия. И где, как вы думаете, такой человек хотел бы воплотиться, как не в богатой стране, в которой, во-первых, есть шанс получить деньги на покупку таких услуг, а во-вторых, в которой есть низкий риск обнаружения, и такие люди смогут оставаться незамеченными, потому что общество не признаёт эту проблему.
Здесь вы должны признать, что это всего лишь один пример того, как демократические общества привлекают определённые души, являющиеся очень нарциссичными и очень жестокими, потому что в этих странах они могут злоупотреблять свободой, которую демократическое общество предоставляет своим гражданам. Какова же точка зрения на это, исходя из базовой человечности? Она заключается в том, что свободное демократическое общество обязано защищать своих граждан от такого рода злоупотреблений и особенно, конечно, собственных детей.
Теперь давайте рассмотрим другой вопрос, который нуждается в обсуждении. Мы можем обратиться к некоторым очень простым статистическим данным демократических стран. За последние пятьдесят или даже больше лет показатели разводов увеличивались почти экспоненциально и в настоящее время в некоторых странах большинство браков заканчивается разводом. Каков практический результат этого? Что ж, в большинстве случаев после развода, если у пары были дети, они остаются с матерью. Это означает, что сейчас в этих демократических странах большое количество детей воспитывается матерями-одиночками. В некоторых странах об этом очень хорошо осведомлены, и они попытались предоставить различные социальные льготы и услуги, чтобы матери-одиночке было легче воспитывать своих детей.
Тем не менее, в этих странах данному вопросу не уделяется должного внимания. Что страна на самом деле обязана делать не только для матерей-одиночек, но и для их детей? Если вы мать-одиночка или любой другой родитель-одиночка, если на то пошло, вы сталкиваетесь с очень простой ситуацией. Вы должны обеспечить материальное благополучие, необходимое для ваших детей, что означает, что вы должны устроиться на работу. В некоторых странах, таких как Соединённые Штаты, которые претендуют на звание современной демократии, многие матери-одиночки вынуждены работать больше чем на одной работе, потому что они не могут заработать достаточно денег, чтобы заботиться о своих детях при минимальной заработной плате, которую они могут получать на некоторых работах.
И, таким образом, если вы вынуждены работать сверхурочно или даже по сорок часов в неделю, сколько у вас времени и энергии останется на то, чтобы быть со своими детьми? Общество говорит: "Хорошо, мы обеспечим детские сады и школы, куда дети смогут ходить, пока мать работает". Но тем не менее, если мать работает по восемь часов или больше, приходя домой, она должна позаботиться об ужине и о других практических вопросах. И сколько же энергии и внимания остаётся у неё для того, чтобы проводить свободное время с детьми, так сказать, качественно? Если смотреть на это реалистично, не так уж много, не правда ли? И это говорится ни в коем случае не для того, чтобы обвинить родителя.
Дело в том, что необходимо обсудить, достаточно ли общество сделало для этих детей и этих родителей-одиночек. Достаточно ли просто решить эту проблему деньгами? Достаточно ли требовать, чтобы отсутствующий родитель платил алименты за ребёнка? Достаточно ли предоставлять детские сады, школы, социальные услуги, то и это? Достаточно ли этого всего, или можно сделать больше? Очевидно, что необходимо провести обсуждения о том, что ещё могло бы сделать общество. Опять же, не существует какого-то одного конкретного решения. Здесь можно было бы реализовать множество решений, способных улучшить положение родителей-одиночек и в первую очередь матерей-одиночек. Это не просто вопрос денег; это также вопрос того, достигли ли мы сейчас в наших обществах того этапа, когда традиционная модель семьи устарела.
Посмотрите, давным-давно современные демократии отказались от традиционного взгляда на жизнь, существовавшего несколько сотен лет, на который очень сильно повлияло христианское мировоззрение, будь то католическая церковь или лютеранская церковь. Она заключалась в том, что семья – это мужчина и женщина, которые живут вместе и воспитывают детей.
Если посмотреть ещё немного дальше в прошлое, то именно мужчина работал и обеспечивал семью деньгами, а мать сидела дома с детьми. Что ж, в большинстве современных демократий такая структура семьи полностью устарела и осталось очень мало людей, которые могут себе позволить подобное. Даже если мужчина и женщина живут вместе, у них часто у обоих есть работа и это повод обсудить, почему мы пришли к этому? Раньше считалось, что большинство видов работы, которые мог бы выполнять мужчина, обеспечивали достаточный доход, чтобы семья могла позволить матери оставаться дома с детьми, но похоже, что это больше не так, и нужно понять почему.
Конечно, следует признать несколько факторов. Одним из них является то, что ожидания людей относительно того, что они могут иметь в материальном плане, чрезвычайно возросли. Сегодня многие молодые пары недовольны тем, что они живут в маленькой квартире в центре города, и у них нет машины, как у их родителей, бабушек и дедушек. Они говорят: "Мы хотим большой дом, мы оба хотим иметь машину, и поэтому мы оба должны работать, а детям просто придётся с этим жить". Это решение, которое они принимают, и они имеют право его принимать.
Но другой вопрос, который необходимо обсудить, заключается в следующем: неужели доходы людей, например, представителей среднего класса, упали настолько, что они реально не могут позволить себе того, чтобы один родитель оставался дома с детьми? И затем: что мы, как общество, можем с этим сделать? Безусловно, в Соединённых Штатах, но также и во многих других странах, средний доход, выраженный не в деньгах, а в их покупательной способности, фактически сократился, но с этим можно справиться. Это может иметь широкомасштабные последствия с точки зрения изменения определённых вещей, таких как то, сколько людям платят за их работу и какую прибыль разрешено получать компаниям. Сама идея о том, что люди залезают в долги и платят проценты банкам, что приводит к снижению их доходов из-за выплаты этих процентов, усугубляет эту проблему, и есть много других подобных факторов, которые можно было бы обсудить в этом отношении.
Ещё один вопрос, который можно было бы обсудить, таков: сейчас, когда мы можем взглянуть на тот факт, что традиционной семейной структуры в наших обществах на самом деле больше нет, каким мог бы быть наш следующий шаг? Какая альтернатива этому может быть? Достаточно ли сказать, что, когда у двух людей появляются совместные дети, только они одни несут ответственность за них? Достаточно ли сказать, что, когда родители разводятся, они могут идти разными путями и один из родителей становится главным опекуном детей, а другой время от времени видится с ними? Достаточно ли этого? Или нам нужно добиться такого положения дел, когда люди могли бы разделить ответственность за детей?
Традиционной была ситуация, когда бабушка и дедушка заботились о детях, но, почему этого не происходит сегодня? Причин может быть много. Но это то, к чему общество могло бы обратиться и сказать: "Как мы можем привлечь бабушек и дедушек к более активному участию в заботе о детях? Что мы как общество можем с этим сделать?". Можем ли мы, например, организовать что-то вроде семейной консультации, которая занялась бы этим вопросом и сказала: "Какие есть варианты? Можно ли привлечь бабушек и дедушек? Возможно, существует какая-то враждебность или конфликт между бабушками и дедушками и родителями, который можно было бы разрешить, чтобы бабушки и дедушки могли принимать более активное участие?"
Возможно, они живут слишком далеко, что имеет место в некоторых странах из-за высокой мобильности рабочей силы. Хорошо, но тогда может быть есть другие люди в этом районе? Есть ли другие родители-одиночки, которые могли бы собраться вместе, чтобы поддерживать друг друга? Можем ли мы, как общество, поспособствовать этому? Или нам нужно сесть и подождать, пока люди сами разберутся с этим? Не могли бы мы создать группы поддержки, даже предоставить консультантов, чтобы они могли способствовать тому, чтобы родители-одиночки смогли объединиться?
Даже люди, которые не являются родителями, могли бы рассматривать это как часть своего обучения тому, как стать родителями, помогая родителям-одиночкам с их детьми. Разве не было бы возможно проявить некоторые подобные инициативы, которые облегчили бы жизнь родителям-одиночкам? И тогда дети получали бы больше внимания и надзора взрослых. Есть старая поговорка, что "для воспитания ребёнка нужна деревня". Что ж, это можно было бы повторить в современных демократиях. Даже если у вас нет деревень, вы можете создавать такие сообщества, которые сосредоточены конкретно на воспитании детей. Конечно, с этим связаны различные проблемы, но это также даёт и возможности.
Теперь мы можем перейти к другой теме – что является самым большим ресурсом общества? Многие страны сказали бы – ну, у Саудовской Аравии есть нефть, которая является её самым большим ресурсом. В каких-то других странах есть железная руда, уголь, леса, сельскохозяйственные угодья, много рыбы, и т.п. Но это совершенно устаревший взгляд, это никогда не было правильным с самого начала, но особенно устарело сегодня. Что является величайшим ресурсом страны? Это её народ.
Что это значит, что именно население является величайшим ресурсом страны? Что ж, это значит несколько вещей. Но прежде всего то, что чем более эффективны и конструктивны люди, тем большим ресурсом они являются для страны. Что должно произойти в этих демократических странах, так это то, что они должны осознать, что в продолжение своих демократических идеалов им нужно произвести сдвиг и сказать: "Самый большой ресурс для нас как страны – это наш народ. Не крупные компании двигают экономику вперёд. Наш самый большой ресурс – это наши люди, потому что компания, какой бы большой и могущественной она ни была, ничего не смогла бы сделать, если бы у неё не было людей, способных это делать".
Давайте возьмём в качестве примера Данию (прим.: автор – датчанин). Каким образом народ Дании мог бы стать лучшим ресурсом для этой страны? Что ж, некоторые сказали бы, что ему, этому народу, нужно быть более образованным. Эта точка зрения не обязательно ошибочна или не обязательно правильна, но, безусловно, это не единственный взгляд на вещи.
Прежде всего, люди должны иметь возможность лучше функционировать психологически. И это означает, опять же, что этим странам необходимо сосредоточиться на психологическом развитии и исцелении своих людей – всех своих людей. Но давайте снова сосредоточимся на детях. Что является величайшим будущим ресурсом страны? Именно дети, которые однажды станут взрослыми и которые будут управлять страной в будущем.
Так разве тогда не является само собой разумеющимся, что, если мы воспитаем детей с психологическими отклонениями, они в конечном итоге станут такими людьми, каких мы имеем сегодня – взрослыми, которые психологически искалечены, со всеми последствиями, которые это оказывает на общество и на индивидуальные жизни людей? Разве не ясно, разве не очевидно, что развитая демократическая страна, которая считает свои гуманитарные и демократические идеалы приоритетом, должна сосредоточиться на детях и на создании для них наилучших психологических условий, чтобы они выросли психологически целостными и хорошо функционирующими взрослыми?
Как этого можно достичь? Что ж, начиная с детского сада, детей следует знакомить с их психологией. Всех детей следует психологически обследовать, и, если им нужна помощь, оказывать эту помощь как в форме индивидуальной, так и групповой терапии. Можно было бы проводить групповые занятия с детьми, где они могли бы помогать друг другу работать над своей психологией. Многие из этих вещей, которые сегодня считаются либо слишком продвинутыми, либо слишком дорогими, либо вообще не рассматриваются, станут самоочевидными и обыденными через десять-двадцать лет. И тогда люди оглянутся назад и скажут: "Почему же общества не делали этого раньше? Ведь преимущества этого настолько очевидны. Это даже не стоит нам денег. Это экономит нам огромные суммы денег на другие расходы". Это один из очевидных аспектов этого вопроса.
Но есть ещё один аспект, который нуждается в обсуждении: опять же, многие демократические страны были парализованы своим демократическим идеалом предоставления свободы людям. Тем не менее, свобода эксплуатировать других на самом деле не является той свободой, которую должна признавать демократическая страна. Сейчас они, по сути, говорят: "Как государство, мы должны как можно меньше вмешиваться в жизни людей". Опять же, это понятно в историческом контексте, где вы видите, что диктаторские государства традиционно очень сильно вмешивались в личную жизнь людей, и поэтому понятно, что демократическое правительство не хочет, чтобы его страна была похожа на Советский Союз.
Но речь идёт не о вмешательстве в жизни людей. Речь идёт о том факте, что вы сможете что-то предложить людям, и по крайней мере в большинстве случаев вам не придётся заставлять их это принимать. Но вы сможете предложить это, тогда как сегодня это не предлагается. Вы сможете предложить родителям помощь с их собственной психологией, чтобы они могли лучше заботиться о своих детях. Разве не очевидно, что психологические раны родителей часто проецируются на детей или, по крайней мере, влияют на детей? Разве не очевидно для любого, кто хоть что-то знает о психологии или о социальных проблемах, что родители с психологическими проблемами с большой вероятностью будут воспитывать детей также с психологическими проблемами?
Но здесь можно было бы сделать и другую оценку. Вы можете сказать: "Демократическое общество должно предоставлять наибольшую степень свободы своим гражданам". Но можно спросить: "Каким гражданам?" Вы можете сказать: "Людям, которые хотят быть вместе и иметь детей, – и они должны справляться с этим самостоятельно". И это может показаться предоставлением свободы родителям, но даёт ли это свободу детям? Другими словами, даёте ли вы своим детям свободу, позволяя им расти в неблагополучной семье, где они подвергаются насилию со стороны своих родителей или где на них влияют серьёзные психологические проблемы их родителей? Разве это свобода для ребёнка – расти в семье с родителями-алкоголиками, наркоманами или преступниками? Разве это на самом деле именно та свобода, которую демократическое правительство должно предоставить этому ребёнку? Или демократическое правительство должно сказать: "Нашим детям, которые являются нашим самым большим будущим ресурсом, следует предоставить свободу расти в целостных семьях с психологически здоровыми родителями".
Что у вас есть сегодня, так это то, что вы оставляете это на усмотрение граждан. Вы предоставляете своим гражданам свободу делать что? Объединяться в отношениях, в которые зачастую привлекаются люди с дисфункциональной психологией. У них дисфункциональные отношения. И у них есть дети. И они издеваются над своими детьми эмоционально, умственно и, возможно, даже физически. И затем они разводятся. И используют своих детей в войне друг против друга, что, в свою очередь, приводит к серьёзным психологическим проблемам у детей.
Как же это влияет на общество? Что ж, вам приходится выплачивать социальные пособия, возможно, одному или обоим родителям, а возможно, и детям. Появляются дети, которые не могут получить образование, а затем не могут удержаться на работе и не могут нормально функционировать. Возможно, они увлекаются алкоголем или наркотиками, и им требуется лечение от этого, и так далее. Таким образом, вы можете видеть, как одна неблагополучная пара, имеющая детей, может привести к росту издержек для общества, тогда как в некоторых обществах или, по крайней мере, в некоторых городах это почти вышло из-под контроля. Но тогда действительно ли это демократическое правительство, выполняющее свои обязанности перед своими гражданами и живущее в соответствии со своими демократическими идеалами? Разве не должен наступить момент, когда, по крайней мере, необходимо будет обсудить, следует ли демократическому обществу сказать: "Мы должны взять на себя ответственность за детей, которые растут в нашем обществе. Мы должны убедиться, что детям предоставляются наилучшие возможные условия для психологически здорового взросления".
Как мы можем это сделать? Что ж, есть очень много тем для обсуждения, и вот по крайней мере одна из них: "Как демократическое государство, действительно ли мы обязаны позволять кому-либо становиться родителем? При том, что мы ведь не позволяем кому-либо садиться в машину и выезжать на дорогу, если он не знает, как управлять автомобилем. Мы требуем, чтобы все люди прошли курсы и получили водительские права, чтобы у них были хотя бы минимальные навыки вождения автомобиля, прежде чем мы выпустим их туда, где они могут убить или покалечить других людей". То же самое касается и многих других аспектов общества. Вы не позволяете кому-либо заботиться о вашей наиболее важной инфраструктуре или учреждениях без соответствующего образования и опыта, который они получают, обучаясь у других.
Если одним из важнейших ресурсов общества, – а, возможно, что и самым важным, – являются ваши дети, как вы можете позволять кому угодно становиться родителем? Разве не должен наступить момент, когда общество будет иметь право и даже будет обязано сказать: "Если вы хотите быть родителем в нашем обществе, вам нужно соответствовать требованиям". Это не просто посещение какого-то курса, где вас обучат, как физически ухаживать за ребёнком: как менять подгузники, пользоваться бутылочкой и т.п. Это вопрос того, чтобы вы прошли психологическую оценку. Способны ли вы психологически воспитывать ребёнка? Или вы настолько изранены в своей психологии, что не можете заботиться ни о ком, включая себя?
Сейчас в современных обществах десятилетиями проводятся курсы полового воспитания, так что вряд ли кто-то в этих обществах может вырасти, не узнав, что приводит к беременности. Во многих из них даже предоставляется бесплатный доступ к абортам. Так разве не является само собой разумеющемся, что, если общество сделало всё, чтобы убедиться, что незапланированная беременность не может наступить, следует предположить, что большинство беременностей будут запланированными? И если они планируются, разве не разумно сказать: "Прежде чем планировать беременность, вам нужно пройти квалификацию. Вам нужно пройти некоторые курсы и получить квалификацию". Если выяснится, что существуют психологические проблемы, то эти психологические проблемы необходимо решить, прежде чем родители смогут иметь детей.
Ещё одна вещь, которую необходимо обсудить: что произойдёт, если после рождения детей выяснится, что, либо дома не всё гладко, либо родители расстались? Ну, опять же, может ли развитое общество действительно позволить людям заводить детей, не имея представления о том, что происходит у них дома, пока они не узнают в школе о проблемах ребёнка? Возможно, необходим какой-то наставник, который помогал бы всем родителям и который следил бы за тем, как идут дела. Это не обязательно должно быть чем-то, к чему вас принуждают. Необязательно, чтобы за вами наблюдал "большой брат". Но, безусловно, это может быть некий регулярный контакт, чтобы людям было с кем поговорить в месте, куда они могли бы прийти со своими проблемами.
Другое дело, что, когда семья распадается и один из родителей становится одиноким, общество может вмешаться оказать этому родителю дополнительную поддержку. Но даже в этом случае может возникнуть ситуация, когда обществу необходимо будет обсудить идею – а нужно ли забирать детей у ставшего одиноким родителя? Это, конечно, уже происходит во многих странах, но могут быть лучшие способы справиться с этим, чем то, что происходит сейчас. Другими словами, речь идёт о том, чтобы сказать: "Можете ли вы назначить одного или двух человек ответственными за воспитание ребенка? Или общество в целом также несёт ответственность за воспитание детей?" Некоторые скажут, что это уже происходит в детских садах и школах, но, безусловно, можно сделать больше в плане вовлечения людей. Например, когда у вас родились дети, и они выросли, и если вы были успешным родителем и вырастили нескольких хорошо функционирующих детей, не значит ли это, что вы успешно выполнили свои родительские обязанности? Так может быть стоит привлечь людей, находящихся в том возрасте, когда у них "синдром пустого гнезда", к воспитанию других детей и к поддержке молодых родителей, путём обмена своим опытом?
Действительно ли жизнеспособно в современных демократиях поддерживать ту структуру, которая была у вас до сих пор, когда каждый сам за себя? Вы можете видеть, что аспект современных демократий и их демократических идеалов сосредоточен на личности. У каждого отдельного человека есть права, и индивидуум должен иметь максимально возможную свободу выбирать свою судьбу. Всё это прекрасно, но не может ли наступить момент, когда мы скажем: "Теперь, когда у нас есть общество, которое предоставляет свободу отдельным людям, не можем ли мы, не лишая их этой свободы, вернуться к тому, что было в прошлом – к большему чувству общности, когда люди могут помогать друг другу?"
Какая ситуация сейчас сложилась в большинстве современных демократий? Многие, очень многие люди одиноки. Они либо живут одни, либо у них очень ограниченный круг людей, с которыми они контактируют. Что ж, не могли бы вы тогда как общество создать такие возможности, чтобы люди могли помогать другим и, следовательно, преодолевать своё одиночество, а также обретать чувство цели? Сколько бабушек и дедушек считают, что теперь, когда они вышли на пенсию, они на самом деле больше не полезны обществу? Но почему бы тогда они не могли бы быть полезны в оказании помощи своим детям и внукам? И не только своим. Почему они не могли бы помогать также чужим детям или внукам? Почему должно быть так, что каждая семья является самостоятельной единицей, оторванной от общества? Почему нельзя распространить чувство семьи и общности на более широкий круг людей, тем самым в конечном итоге придя в стране в целом к большему чувству общности?
Если вы посмотрите на историю, то увидите, что до появления демократий люди жили в феодальных обществах. Среди крестьян в таких обществах часто существовало определённое чувство общности. Но оно фактически было навязано им, потому что они были вынуждены жить вместе и работать вместе на уборке урожая, потому что физическая работа была единственным способом добиться результата. Это было вынужденное сообщество.
С появлением демократии произошло то, что люди переместили акцент на личность и индивидуальные права. И сейчас уже сменилось несколько поколений, которые прошли через этот этап, когда люди были сосредоточены на своём индивидуальном образе жизни, своих индивидуальных правах и своей индивидуальной свободе. Но каков следующий шаг исторически? Он заключается в том, что люди теперь должны использовать свою индивидуальность, чтобы осознать, что ни одно человеческое существо не является отделённым. "На самом деле я не удовлетворён индивидуальной жизнью. Я хотел бы, чтобы вокруг меня было больше людей. Я хотел бы быть частью чего-то большего. Я хотел бы иметь чувство цели, приходящее от помощи другим и обществу в целом".
Итак, если эти демократические страны собираются выжить и процветать в грядущую эпоху, которая на самом деле является эпохой сообществ, им необходимо начинать развивать большее чувство общности. Соединённые Штаты Америки являются ярким примером нации, которая настолько сосредоточена на правах личности, что это включает в себя и право эксплуатировать других при помощи экономических средств. Это создало совершенно несбалансированное общество, где небольшая правящая элита получает так много богатства, что, таким образом, по сути, почти воссоздаётся феодальное общество, только с помощью экономики.
Многие, очень многие вещи в Соединённых Штатах блокируются акцентом на индивидуальных правах, индивидуальной свободе и американской индивидуальности. Американцы гордятся тем, что считают себя нацией индивидуалистов. Но проблема в Америке в ближайшие десятилетия будет заключаться в том, смогут ли они преодолеть этот акцент на индивидуализме и начать формировать подлинное чувство общности. В противном случае будет возникать всё больше и больше конфронтации между различными группами, видящими друг в друге врага. И чем это закончится? Должна ли произойти вторая гражданская война, прежде чем Америка придёт в себя и проснётся?
Акцент на индивидуальности и индивидуальных правах человека был лишь этапом. Это не было конечной стадией демократии, потому что вы всё ещё живёте на планете с разными людьми. Современные демократии могут пойти двумя путями: может быть всё больший и больший процент населения, который становится всё более эгоцентричным, всё более нарциссичным и всё более дисфункциональным, – потому что оно заботится только о себе. Или может быть всё больший и больший процент населения, который превосходит этот текущий уровень индивидуальности и признаёт, что все мы являемся частью единого целого. Мы являемся частью сообщества и получаем гораздо больше удовольствия от жизни, работая вместе с другими людьми.
Это проблема, стоящая перед современными демократиями. Итак, опять же, «чтобы вырастить ребёнка, нужна деревня». Что же, получается, что для воспитания ребёнка требуется больше, чем два родителя, и уж точно больше, чем один родитель. Это требует усилий всего сообщества, потому что ребёнок не может научиться всему, чему ему нужно научиться, только у одного родителя. Фактически, можно сказать, что если ребенок взаимодействует в основном с одним или двумя родителями и, возможно, с несколькими братьями и сёстрами, это недостаточно расширяет его социальную осознанность, чтобы хорошо функционировать в обществе. Ребёнку необходимо взаимодействовать с большим количеством детей, не только в детском саду и школе, но ему также нужно больше взрослых, с которыми он мог бы взаимодействовать более непосредственно и у которых он мог бы учиться. Ребёнок учится в первую очередь наблюдая, усваивая и подражая тому, что он видит во взрослых вокруг него. Таким образом, чем больше разных взрослых он видит, тем лучше для ребёнка, при условии, что эти взрослые хорошо функционируют психологически.
Что действительно нуждается в обсуждении в современных демократиях, так это психологические условия и потенциал детей. Если вы посмотрите на такую страну, как Дания, вы увидите, что там уделяется особое внимание образованию. Определённое внимание уделяется там идее, что дети должны хорошо учиться в школе. Они должны учиться как можно больше и получать хорошие оценки, потому что чем лучше оценки, которые они получают, тем лучше будет образование, к которому они смогут получить доступ, – а затем они получат доступ к лучшей работе и смогут зарабатывать больше денег, и, в конечном счёте, они будут представлять для общества большую ценность.
Таким образом, уделяется особое внимание многим, многим различным формам образования, и учащемуся нужен определённый средний балл в школе, чтобы хотя бы быть допущенным к одной из них. Но чего не видят, чего не понимают и что не обсуждается, так это то, что на самом деле за этим стоит бессознательное признание того, что у людей есть потенциал, который можно развить. В Дании и во многих других современных странах уже есть некоторое понимание того, что человек не является фиксированным существом. На самом деле возможно обучить ребенка развивать его способности, чтобы он мог лучше выполнять свою работу и, следовательно, жить лучшей жизнью, зарабатывать больше денег и представлять большую ценность для общества.
Постепенно растёт признание этого, но чего не хватает, так это базовой человечности, когда вы полностью, открыто и сознательно признаёте, что текущая материальная модель человеческих существ устарела, потому что многие психологические исследования показали, что у людей есть потенциал, который можно развить психологическими средствами без непосредственного вмешательства в физический мозг.
Что стоит за идеей высшего образования? Вы ставите ребенка в определённую ситуацию, в которой он чему-то учится. Вы не просто наполняете разум ребенка фактическими знаниями, но вы также формируете определённый навык, определённое отношение и определённый образ мышления, который позволит ребенку в будущем выполнять ответственную работу. Вы не можете взять обычного человека и назначить его на более ответственную работу, но вы можете провести ребенка через образовательный процесс, который подготовит его к этой работе с высокой вероятностью успеха.
Но разве вы при этом кладёте этого ребенка на операционный стол, вскрываете ему череп и начинаете возиться с механизмами физического мозга? Ну, очевидно, что нет. Итак, что же вы делаете? Вы развиваете ребенка нематериальным способом. Вы делаете это психологическими средствами, работая с психикой ребенка, не вмешиваясь работу физического мозга. И это вне всякого разумного сомнения доказывает, что вы можете развивать сознание человека, не имея дела с физическим мозгом. И также это доказывает, что сознание человека не является исключительно продуктом его физического мозга.
Современным демократиям давно пора признать эту простую истину. Очень, очень важно, чтобы эти страны осознали это и увидели последствия этого. Опять же, это не значит, что они должны становиться религиозными или принимать какое-то духовное учение. Но это значит, что этим странам нужно начать задаваться вопросом: каков на самом деле человеческий потенциал? Как мы можем развить в человеке лучшие способности, более высокое видение или более высокое состояние сознания? Как мы можем поспособствовать развитию наивысшего потенциала наших детей? И разве это на самом деле не высшая обязанность демократической страны – смотреть на своих детей как на ресурс и спрашивать себя: "Как мы можем предоставить этим детям наилучшие условия для полного развития их потенциала?"
Что является основным фактором, препятствующим этому? Что ж, с одной стороны, это материализм. Но, с другой стороны, это связано с тем, что многим взрослым, занимающим руководящие посты, никогда не предоставлялась такая возможность – повысить своё сознание. В некоторых случаях они не могут по-настоящему увидеть ценность этого или просто не хотят, чтобы их дети превзошли их. Среди родителей существует определённое отношение, что они не хотят, чтобы их дети превосходили их, не обязательно материально, но и психологически, сознательно. Многие взрослые не хотят, чтобы их дети были более умными, более работоспособными или более способными, чем они сами. Особенно это заметно у родителей, которые достигли определённого положения в обществе, когда они чувствуют, что добились гораздо большего успеха, чем их собственные родители. И они часто не хотят, чтобы их дети становились лучше них. Здесь присутствует определённое чувство соперничества.
Но должно ли общество быть ограничено этим? Или оно должно создать детям наилучшие возможные условия, при которых они смогут развивать свой потенциал? И это означает, что необходимо посмотреть, в чём заключается наиболее высокий потенциал человеческого существа. Действительно ли люди ограничены своими генами, так что, если у родителей был определённый IQ, то ребёнок не сможете развить более высокий IQ? И если он рождается с определённым IQ, может ли он его развить? Действительно ли ребёнок ограничен своим воспитанием, так что, если он вырос в семье рабочего класса, это значит, что он сможет овладеть только рабочей специальностью? Что ж, очевидно, что ни одна современная страна в это не верит. Конечно, более развитые страны давно отказались от этой идеи и позволяют всем детям со способностями получать образование. И они сделали это приоритетом, потому что поняли, что нельзя смотреть на ребенка, растущего в семье рабочих, и говорить, что он по умолчанию недостаточно умён, чтобы получить высшее образование.
Многие страны превзошли это, – хотя, конечно, есть ещё страны, где такой подход сохранился, – но не пора ли сделать ещё один скачок и сказать: "Нам нужно присмотреться к каждому отдельному ребенку и дать каждому возможность развивать свой потенциал, что включает в себя, прежде всего, как основу этого, исцеление психологических ран, обучение тому, как справляться со своими эмоциями и как справляться со своей собственной психологией. И поэтому нам нужно посмотреть: как мы можем помочь людям взять под контроль их собственную психику, взять под контроль их собственный разум и развивать себя, чтобы все могли раскрыть свой наиболее высокий потенциал".
Уже в течение долгого времени практически во всех демократических странах было известно, что, согласно исследованиям учёных, человеческие существа используют лишь небольшой процент возможностей своего физического мозга. Но даже зная это, люди развивают лишь очень небольшой процент своего полного потенциала. И разве это не высшая ответственность правительства, которое утверждает, что является свободным и демократическим правительством и принимает во внимание интересы своих граждан, – помогать людям развивать этот потенциал? И относится ли это только к детям? Нет, конечно же, это относится и к их родителям, и вообще ко всем людям.
В 1960-х годах была большая группа людей, пришедших в воплощение, которые были сосредоточены на духовном росте и совершенствовании. И они стремились к этому. И в результате этого они вызвали изменения в обществе. Но многие общества по-прежнему смотрят свысока на духовных людей, называя их хиппи, наркоманами или как-то ещё. Однако во многих из этих обществ произошел сдвиг, хотя пока не дошло до того, чтобы большинство людей сказали: "У нас есть потенциал для саморазвития, чтобы достичь ещё более высоких уровней осознанности и видения, чтобы мы были способны функционировать с бо́льшей отдачей, чем мы можем делать это сегодня".
Человек – это не фиксированное существо. Это очень гибкое существо, которое можно развивать в конструктивном направлении. И такое развитие потенциала граждан является величайшим ресурсом для современного развитого общества. Почему же мы не инвестируем в это? Почему мы не показываем детям, как это делать, в рамках школьной программы? Это не значит, что мы должны учить наших детей, как заниматься определённой духовной практикой или упражнениями, но мы должны найти способы, позволяющие детям развивать их потенциал. И если подобные методы уже были разработаны и доказали свою эффективность, то почему бы нам хотя бы не предложить их нашим детям?
Всем более осознанным людям не обязательно работать над каждым из вопросов, поднятых здесь. Но найдутся те из вас, кто почувствует, что какой-то вопрос действительно вас привлекает и вы хотите заняться им более решительно. Затем вы сможете сосредоточиться на этом, заняться самообразованием, и чем больше вы будете самообразовываться, тем лучше сможете выполнить свою работу и тем большее влияние в итоге окажете на своё общество. И тогда, возможно, вы увидите, что ваш жизненный план предполагал, что вы должны были что-то принести обществу именно по этому вопросу. У многих из вас будут такие интересы. У многих из вас это будет связано с образованием, психологическим ростом или психологическим исцелением. Но многие из вас могут работать и в других сферах общества и приносить какие-то улучшения, которые смогут продвинуть общество вперёд.
Очень многие люди постепенно подталкивают общество и это продвигает его вперёд. И, конечно, если вы посмотрите реалистично, кто же будет стимулировать эти изменения? Кто эти люди в современных обществах, которые должны совершить этот сдвиг, чтобы общество сосредоточилось на развитии детей? Что ж, разве это не матери этих детей, которые, конечно же, хотят лучшего своим детям? Всё больше и больше женщин осознают, что в этом состоит часть их жизненных планов. Это часть того, почему они находятся в воплощении. Это тот вклад, который они хотели внести в развитие и продвижение своего общества вперёд ко всё большему и большему развитию и осознанности, ко всё большему и большему осознанию базовой человечности, и особенно высшей человечности, и наиболее высокому развитию потенциала человеческих существ. Какая же мать не хотела бы видеть, как её дети проявляют свой наивысший потенциал?