Каждый, кто стремится к власти, считает, что он лучше народа знает, как следует управлять страной. Но в чём состоит основополагающая, главная идея демократии? В том, что никто не знает лучше народа, как следует управлять страной. В этом суть демократии.
Почему на определённом этапе возникла необходимость в представительной демократии? В основном это было связано с практическими моментами. Не было коммуникации. Большинство людей не были образованными. Многие люди даже не умели читать и писать, когда появились первые демократии. Поэтому людям было очень трудно получить достаточно знаний об обществе, чтобы принимать взвешенные решения. В то же время, не было достаточной коммуникации, чтобы все люди, живущие в стране изолированно, могли голосовать по определённым вопросам. Поэтому практическим решением стало проведение выборов (каждые четыре года или через любой другой срок), на которых народ выбирал представителей, которые затем занимали свои посты в парламенте и принимали законы, которым должна была следовать страна.
Слабостью этой системы, конечно, является то, что она почти неизбежно порождает элиту власти. Конечно, некоторые люди могут не быть избраны на следующих выборах, и может произойти смена власти. Тем не менее, всегда будет существовать элита избранных представителей, сделавших своей жизненной целью пребывание на этой должности. И они будут делать всё возможное, чтобы оставаться на своём посту, и поэтому они образуют элиту. Будет также элита людей в бизнесе, или даже в руководящих органах, которые не избираются представителями, но всё же занимают должности в правительстве и также образуют элиту власти. Во многих случаях это происходит потому, что они считают, что знают лучше других, как будет лучше для страны. Но, конечно, это просто их субъективное мнение. Если вы являетесь бизнес-лидером, вы можете думать, что знаете, как будет лучше для страны, но разве ваше видение не может быть легко искажено, когда вы решите, что то, что вы считаете лучшим для страны, также является лучшим для вашей компании и не очень хорошим для ваших конкурентов?
В условиях представительной демократии подобного практически невозможно избежать. Влияние будет, и, конечно же, чем больше вы будете видеть, что в избрании людей замешаны деньги, тем больше будет влияние тех, у кого есть деньги. Это нигде не видно так ясно, как в Соединённых Штатах, где суммы, необходимые для проведения избирательной кампании, стали откровенно абсурдными. Удивительно, что американский народ не восстаёт против этого.
Это потому, что люди держатся за статус-кво, и ситуация пока ещё не настолько плохая, чтобы они сказали: "Так больше не может продолжаться!" Если люди не пробудятся, они придут к такому положению дел, когда будут вынуждены сказать: "Наша политическая система больше не работает, и нам нужны перемены. Нам нужно выгнать лоббистов из Вашингтона, из избирательного процесса, из СМИ и других сфер общества". То же самое, конечно, в какой-то степени относится и к Европе, хотя и в меньшей, потому что деньги не являются настолько важным фактором в избирательных кампаниях многих европейских стран.
Необходимость прямой демократии
Следующий шаг – это переход к тому, что обычно называют "прямой демократией". В большинстве демократических стран существует ряд вопросов, которые не могут решаться парламентом, но которые должны решаться на всенародном референдуме, когда голосует весь народ.
Вы также можете видеть, что некоторые страны, такие как Швейцария, уже внедрили более прямую форму демократии. Люди там голосуют по гораздо большему числу вопросов, и они даже могут отменять законы, если они недовольны тем, что было принято парламентом. Необходимо пробудить в людях потребность в прямой демократии, когда гораздо больше вопросов решается прямым голосованием всего народа.
Целесообразно также сделать так, чтобы люди могли голосовать, используя компьютер. В некоторых странах есть определённая зацикленность на сохранении тайны голосования. Есть страны, где есть возможность внедрить цифровую систему голосования, но они говорят, что не могут этого сделать, потому что не могут гарантировать, что кто-то не сможет взломать результаты, в результате чего он увидит кто как проголосовал.
Но в прямой демократии вам не нужна тайна голосования. Что плохого в том, чтобы встать и взять на себя ответственность за то, как вы отдали свой голос? В нынешний цифровой век все вы знаете, что каждый в Facebook может узнать ваши личные секреты, если вы выложили их в сеть. Не получается ли так, что необходимость скрываться стала менее важной? На самом деле в значительной степени частная жизнь стала гораздо менее важным вопросом в современном обществе. Назрела необходимость произвести сдвиг в этом отношении и сказать: "У меня нет проблем с тем, чтобы выступать перед публикой и отстаивать свои взгляды и то, как я голосую". Поэтому нельзя допустить, чтобы эта зацикленность на сохранении тайны голосования остановила дальнейшее внедрение прямой демократии и практических решений, которые сделают её возможной.
Не существует только одного способа внедрения прямой демократии; можно делать это по-разному. Не существует фиксированной модели, говорящей, как именно должна поступать каждая страна. Страны будут делать это по-разному. Это вопрос, который нужно обсуждать, но как можно будет провести это обсуждение, если вы, осознанные люди, не сдвинете своё сознание и не повлияете на коллективное сознание? Таким образом, вы подтянете за собой всех людей, с которыми вы связаны, чтобы произошло большее пробуждение к необходимости поднимать эту тему.
Устарели ли политические партии?
Среди прочего вам необходимо обсудить, не утратила ли нынешняя система политических партий свою полезность. Ведь наличие политических партий так легко приводит к дуалистическому сознанию, когда всё должно быть поляризовано, и у вас обязательно должно быть правое и левое крыло парламента.
Разве мы не можем посмотреть реалистично и сказать, что эти старые системы изжили себя? Какой смысл в том, что сегодня у нас всё ещё есть политические партии, которые апеллируют к явно социалистическому, марксистскому подходу в экономике? И у вас есть другие политические партии, которые апеллируют к противоположному взгляду на экономику, называя его капиталистическим или консервативным.
Неужели нам невозможно преодолеть эти ярлыки, эти идеологии? Неужели невозможно понять, что с распадом Советского Союза мир увидел смерть, конец эпохи идеологии? И сейчас мы вступаем в эпоху, когда главным становится не идеология, а практическая мудрость о том, что работает, а что не работает. Неважно, что у нас может быть причудливая идеология, которая говорит, что в идеале экономика должна работать так-то или так-то. Если мы наблюдаем, что экономика в действительности не работает в соответствии с нашей теорией, разве мы тогда не должны сказать, что от этой теории нужно отказаться? Если она не соответствует наблюдениям, не должны ли мы тогда применить научный подход и сказать: "Давайте посмотрим, что действительно работает, и избавимся от всех идеологий".
Поистине, не должно быть такого, что экономика работает одним образом, если вы находитесь на левой стороне парламента, и другим образом, если вы находитесь на его правой стороне. Экономика есть экономика. Есть определённые принципы. Они работают так, как как они работают, и это просто вопрос признания этого, и не должно быть места желанию навязать миру свой фильтр восприятия, основанный на идеологии. Лучше на самом деле настроить свой фильтр восприятия, основываясь на том, как работает мир, а не на том, как, по мнению некоторых манипуляторов, мир должен работать.
Через высшую осознанность мы можем получить видение не только того, как мир работает сейчас, но и того, как он может работать. Это должно быть реалистичным, чтобы люди начали смотреть на то, что на самом деле работает, и поняли, что совершенно бесполезно и нелепо пытаться заставить Вселенную соответствовать созданной человеком идеологии, которая, очевидно, не работает.