Прямой путь к прямой демократии

Многие демократические страны достигли более высокого уровня демократии, но сейчас они переживают определённый кризис, потому что не знают, каким должен быть следующий шаг для демократии. Они не видят его или не хотят видеть. Простой факт, который в целом не был признан демократическими странами, состоит в том, что существует элита власти. Основное отличие демократии от других форм правления, особенно от диктатуры, заключается в том, что свободное и демократическое правительство должно исключать возможность формирования элиты власти.

В прошлом все демократические государства имели более диктаторскую, более централизованную форму правления. Ключевым аспектом такой формы правления было формирование небольшой элиты власти, которая могла подчинить себе большинство населения. То, что сегодня в большинстве демократических стран называют диктатурой, – это форма правления, при которой один человек – диктатор – обладает практически полной властью, а вокруг него формируется элита власти, основной функцией которой является исполнение его воли.

Истинная цель демократического правительства

Даже если у вас нет одного диктатора, всё равно может иметься небольшая властная элита, находящаяся в привилегированном положении, которая может осуществлять власть безотчётно, и которая может диктовать народу, как народ должен жить. Это, конечно, антитеза демократии, и целью истинно демократического правительства должны быть очень просвещённые, сознательные усилия по противодействию формированию властных элит. Однако до сих пор ни одна демократическая страна не провела достаточно хорошую работу в этом отношении.

Во всех демократических странах имелась элита власти, когда эти страны перешли к демократической форме правления. Но эта элита не просто легла и умерла, и она не испарилась в воздухе. Она продолжала существовать и с тех пор пыталась влиять на демократическое правительство различными способами. Часто это были скрытые способы, потому что в демократической стране элита не могла править так открыто, как при более централизованной структуре власти. Как бы там ни было, это также накладывает на демократические правительства особую ответственность за то, чтобы такая элита не могла сформироваться, даже если она кажется безобидной.

Разве кто-то знает лучше, чем народ?

Это поднимает тему, которая является самим сердцем демократии. В чём суть демократии? В том, что правит народ. Почему же тогда большинство стран, называющих себя демократическими, имеют то, что вы называете представительной демократией? Народ не правит напрямую, голосуя по разным вопросам, но народ голосует за представителей в своём парламенте, а затем уже эти представители осуществляют то, что они называют волей народа, но что слишком часто становится волей скрытой элиты.

Почему так много старых демократий понимают, что они находятся в кризисе, вызванном тем, что доверие народа к правительству падает, но они не знают, что с этим делать? Это потому, что в этих старых демократиях сформировалась элита, которая не желает расстаться со своей властью. Теперь вы можете сказать: "Разве нет разницы между элитой власти в демократической стране и элитой власти в диктаторской стране?"

Во многих случаях разница есть, потому что элита власти, сформировавшаяся во многих старых демократиях, это то, что можно с некоторой долей иронии назвать "благожелательной" элитой власти. Это не та элита власти, которая открыто агрессивна и которая открыто, сознательно и злонамеренно стремится подавлять, манипулировать и контролировать население. Однако это всё же элита, которая стремится манипулировать населением и контролировать его, потому что она считает, что знает лучше народа, как следует управлять страной. Это тема, которую всем демократическим странам, но особенно старым демократическим странам, нужно очень внимательно рассмотреть.

Практически в каждой демократической стране вы можете спросить об этом людей, которые являются избранными представителями, и находятся в бюрократическом истеблишменте, в образовательных учреждениях, в финансовых учреждениях, а также в прессе и в средствах массовой информации. Если вы спросите этих людей, что они думают в связи с этой темой, большинство из них ответят, что население, народ их страны, не способен управлять этой страной, нести ответственность за принимаемые решения, потому что люди просто не знают достаточно о том, как управлять страной. Они не понимают всей сложной динамики, связанной с управлением страной.

Если вы хотите быть милостивыми к этой элите, вы должны согласиться ней. Во многих странах люди, если посмотреть на население в целом, не знают достаточно о том, как устроена их страна или, например, как устроена экономика, чтобы они могли управлять страной. Но когда это заявление делает элита власти – оно пустое, оно лицемерное, потому что кто отвечает за систему образования, прессу и СМИ в этой стране? Не та ли самая элита власти, которая утверждает, что народ не знает достаточно? Но если эта элита власти не просветила народ о том, как устроена страна, то кто несёт за это ответственность?

Если она не просветила народ, то это не потому, что народ не способен быть просвещённым, а потому что элита власти не желает просвещать народ, потому что она не хочет делиться своей властью. Это так просто. Нет никакого способа обойти это, нет никакой причудливой аргументации, которую вы можете придумать, чтобы поколебать эту динамику. Элита власти старых демократий не желает обучать свой народ тому, как устроена страна, и это полностью её ответственность. Эта форма демократии не может привести мир в Эпоху Высшей Осознанности. Невозможно перейти в новую эпоху без обучения и просвещения народа о том, как устроена страна, потому что в наступающей эпохе народ сам должен править. Люди сами должны принимать основные решения.

Пресса должна служить людям, а не элите

Что необходимо сделать, чтобы изменить эту динамику? Она сможет измениться только в случае, если народ начнёт отстаивать свои интересы и требовать другой формы правления, при которой он будет иметь более прямое влияние. Это проявление прямой демократии, когда народ голосует на всенародных референдумах по основным вопросам жизни страны.

Эта идея встретит значительное сопротивление даже во многих старых демократиях. Все демократические страны сталкиваются с ситуацией, когда население всё меньше и меньше верит своим избранным представителям, тем, кто управляет экономикой, тем, кто управляет системой образования, тем, кто управляет прессой и СМИ. Если бы вы принадлежали к этой элите власти, вы могли бы сказать, что это опасное развитие событий, потому что люди часто реагируют на то, что в последнее время получило название "фэйковые новости". Почему люди так открыты для новостей, которые не исходят из официальных источников? Потому что, даже если люди и не могут сформулировать это, они знают, что не могут доверять тому, что исходит от основных СМИ, потому что основные СМИ имеют своей главной целью сохранение статус-кво.

Они хотят сохранить существующую структуру власти. Поэтому вы могли бы сказать, что это опасно, когда люди реагируют на эти фальшивые новости (и это действительно может быть опасным), но тогда какова альтернатива? Конечно, альтернатива в том, что новостные СМИ, которые уже существуют, должны проснуться и понять, что они выживут только в случае, если они будут служить интересам народа, а не элиты.

Задача свободной прессы состоит не в том, чтобы сохранять существующую структуру власти, которая не служит народу и не служит стране в долгосрочной перспективе. Страна должна перейти в новую фазу своего развития, где старая форма представительной демократии потеряет свою актуальность, станет устаревшей. Конечно, элита власти, которая воспользовалась преимуществами представительной демократии, не хочет, чтобы её власть в стране была подорвана, чтобы она была свергнута, и поэтому она сделает всё возможное, чтобы сохранить эту структуру.

Это означает, что среди элиты власти некоторых стран есть те, кто намеренно создаёт такие фэйковые новости, чтобы подорвать веру людей в альтернативные новостные СМИ или подорвать доверие к ним. Они считают, что, публикуя фальшивые новости, настолько возмутительные, что люди сами будут способны увидеть их фальшивость, или их можно будет  разоблачить в основных СМИ как фальшивые, они смогут запугать людей, чтобы они вернулись и слушали только основные СМИ. Это исключительно наивная вера, и это просто не может сработать. Нельзя повернуть время вспять и вернуться к ситуации, когда большинство людей будут верить основным СМИ. Эти СМИ подобны динозаврам. Просто те, кто в них работает, ещё не осознали, что они вымерли.

Крупнейшие СМИ в большинстве демократических стран управляются людьми, которые являются частью элиты власти. Они считают себя благожелательной властной элитой. Они сидят в своих медиа-башнях, в своих бастионах и думают, что могут каким-то образом выжить в эпоху Интернета и сохранить свою монополию на печатание газет, издание книг, управление телеканалами и радиостанциями. Они думают, что смогут сохранить свою структуру, сохранить свои доходы от рекламы и заставить людей продолжать подписываться на их газеты и журналы, даже несмотря на то, что люди теряют веру в них. Но это невозможно сделать, и невозможно по одной очень простой причине – они не служат людям, и люди начинают осознавать это всё больше и больше.

Почему они не служат людям? Потому что они имеют такое высокомерное представление о себе, как будто они знают, что народ должен думать по всем вопросам. Поэтому они считают, что их работа заключается не в том, чтобы просто сообщать новости и позволять людям формировать собственное мнение. Они считают, что работа СМИ заключается в том, чтобы формировать мнение людей. Они считают, что знают, какие мнения должны быть у людей, чтобы сохранить стабильность в стране. Однако в динамичном обществе главной целью является не сохранение стабильности, а поддержание роста, создание роста, самопревосхождение.

Представительная демократия – это временный этап

Представительная демократия не является последним этапом демократии, высшей формой демократии, конечной формой демократии. Демократия – это лишь средство достижения цели, а именно повышения самосознания народа. Формирование демократической элиты власти не служит этой цели в долгосрочной перспективе. Это было необходимо, учитывая состояние коммуникаций, которое имело место в 1700-х, 1800-х и 1900-х годах, а также учитывая уровень образованности и грамотности народа в то время.

В течение некоторого периода было допустимым, что народ избирал представителей, и эти представители принимали решения в парламентских ассамблеях. Но эта модель сейчас устарела ввиду появления технологий, которые позволяют распространять информацию, общаться, облегчают людям голосование по разным вопросам, так что им теперь нет необходимости голосовать только раз в четыре года, приходя в комнату для голосования и ставя свои крестики в напечатанном бюллетене. Теперь они могут начинать голосовать через интернет, чтобы процесс голосования проходил гораздо более гладко и быстро.

Народ должен проснуться и понять, что эпоха демократической элиты, считающей, что она лучше народа знает, как управлять страной, подходит к концу. Она изжила свою способность приносить благо, и пришло время подумать о том, каким будет следующий этап развития демократии. В качестве примера рассмотрим Южную Корею.

Есть типичная элита власти в этой стране, которая считает, что она лучше народа знает, как следует управлять страной. Там имеются также, – что не совсем типично, но всё же это явление, встречающееся и в других странах, –очень сильные бизнес-конгломераты, которые имеют очень сильное влияние на демократическую элиту власти. Там имеются СМИ, которые находятся под сильным влиянием этих бизнес-конгломератов, а во многих случаях даже принадлежат им за кулисами. Они вряд ли напишут что-то, что сильно раскачает лодку. Всё происходит очень просто – происходит процесс неестественного отбора. Все, кто хотят стать частью политического истеблишмента и либо войти в бюрократию, либо баллотироваться на государственные должности в качестве представителей, все они развивают в себе то же высокомерное представление о себе, будто они знают лучше, чем люди. Это "неестественный" отбор, потому что это процесс отбора, который не является естественным процессом в высшем смысле.

Люди, которые рассматривают для себя возможность войти в демократическое правительство (либо в бюрократию, либо в качестве представителей), должны постепенно отбираться на основе своей готовности и желания служить народу. Но вместо этого происходит неестественный процесс отбора из тех людей, кто склонны чувствовать своё превосходство над народом.

В итоге вы получаете процесс, когда люди, готовые служить народу, во многих случаях разочаровываются в системе и решают уйти. Либо они уходят из бюрократии, либо решают не баллотироваться на государственные должности, потому что они не хотят "идти на поводу". Они не хотят следовать культуре, сложившейся в бюрократической или политической сфере. Они не хотят следовать, например, партийной дисциплине и не высказываться по некоторым вопросам, о которых они знают, что это не соответствует тому, что партия хочет сделать, исходя из своих скрытых планов по сотрудничеству с бизнес-конгломератами или СМИ, чтобы не "перевернуть телегу с яблоками" (прим.: идиома, означающая "нарушить чьи-то планы") и не изменить структуру власти в обществе.

Многие из людей, обладающих потенциалом для воплощения идей высшей осознанности, сами решают не идти в бюрократию и не баллотироваться на государственные должности, потому что они знают, что им придётся пойти на компромисс и поступиться своими идеалами, – а их идеалы для них важнее, чем удобная работа или должность избранного представителя. Они просто выбирают другой путь и ищут другой способ зарабатывать на жизнь или другой способ влиять на жизнь страны. В итоге возникает ситуация, когда люди не чувствуют, что у них есть реальные представители, за которых они могут проголосовать, потому что они не чувствуют, что какая-то из сторон парламента действительно представляет народ. Они знают, что существует скрытая повестка. Они знают, что основные политические партии, так сказать, продали свою душу бизнес-конгломератам или сохранению статус-кво, и поэтому они не чувствуют, что могут произойти какие-то реальные перемены.

Почему народ знает лучше

Если посмотреть на мирные демонстрации, которые прошли в Южной Корее в связи с президентом и коррупцией вокруг него, то можно увидеть в этом явный признак того, что народ действительно знает лучше, чем элита, – потому что народ знает, когда нужны перемены. Люди могут не иметь полного знания всего, что связано с ситуацией, потому что, опять же, у них нет доступа к полной информации, поскольку элита скрывает эту информацию. И, тем не менее, люди вполне способны почувствовать сердцем или "нутром", когда необходимы перемены, когда что-то слишком затягивается, когда это что-то неправильно и когда они просто не могут больше с этим мириться. Если бы у них был более прямой способ голосовать по конкретным вопросам, они также смогли бы почувствовать, как будет лучше для их страны.

Среди демократической элиты есть много тех, кто считает, что, если бы их страна перешла на прямую форму демократии прямо сейчас, это было бы полной катастрофой, потому что народ проголосовал бы за вещи, опасные для страны. Однако это не так. Даже если все демократические страны в течение следующего года перейдут на прямую форму демократии, на прямое правление населения, это все равно будет лучше, чем правление элиты.

Почему так? Можно предвидеть, что в некоторых случаях народ будет голосовать за определённые вещи, что будет иметь не обязательно катастрофические последствия, но, безусловно, может привести к некоторым потрясениям в стране. Можно предсказать, что народ примет определённые решения, которые приведут к беспорядкам, но, опять же, эти беспорядки приведут к росту в силу очень простого факта. Если народ примет решение, которое возымеет не такое действие, какое он хотел, то кого он сможет обвинить, если это был результат его же собственного прямого голосования?

Кого люди обвиняют сейчас? Они обвиняют политиков. Они обвиняют бизнес-конгломераты. Они обвиняют СМИ. Они показывают пальцем на кого-то другого, но, если народ будет голосовать напрямую, ему не на кого будет показывать, кроме как на себя. Это будет означать, что большая часть народа пробудится и поймет: "Если мы приняли решение, которое привело к таким последствиям, то это произошло потому, что мы недостаточно знали об этой теме, и значит нам нужно заняться самообразованием, чтобы в будущем мы смогли принимать более правильные решения".

Что происходит в демократическом парламенте, если члены парламента принимают решение, которое, как оказалось, привело к нежелательным последствиям? Разве они не возвращаются к этому вопросу вновь и не принимают другое решение, которое будет иметь лучшие последствия? Так почему бы народу не делать то же самое?

Означает ли тот факт, что вы провели референдум по определённому вопросу, что вы никогда больше не сможете провести другой референдум по этому же вопросу и что принятое решение должно будет остаться в силе навсегда? Конечно, нет. Следующий этап демократии – когда люди окажутся в ситуации, когда им больше некого будет винить, если они не смогут винить элиту власти.

Именно это даст максимальный рост народам этих стран, и люди практически всех старых демократий уже вполне готовы к тому, чтобы взять на себя такую ответственность. Они могут не знать этого сознательно, они могут быть не в состоянии сформулировать это, но они готовы к этому, и вы можете увидеть это по самому факту растущего недовольства политическим статус-кво.

Люди ищут альтернативу. В большинстве демократических стран никакой альтернативы нет, и это потому, что, опять же, нам нужно вернуться назад и посмотреть на подход, которого они придерживаются, когда там есть небольшая элита, которая считает, что она знает, как следует управлять страной, а население не знает, как ей следует управлять. Этот подход является самой сутью элитизма, и он восходит к манипуляторам и к их влиянию на эту планету.

Почему элитизм порождает хаос

Манипуляторы считают, что они знают лучше других. Можно утверждать, что на определённом уровне они действительно знают лучше других, потому что они создали так много разрушений, что обладают экспертными знаниями о том, как разрушить что-либо, которых нет у большинства людей. Когда дело доходит до создания хаоса и разрушений, манипуляторы действительно знают лучше других людей.

Но создание хаоса и разрушений не имеет никакого отношения к приходу Эпохи Высшей Осознанности, и поэтому знания манипуляторов здесь не особенно полезны. Разве в мировой истории мы не видели достаточно примеров хаоса и разрушений, которые создавали манипуляторы? И разве это не так, что в большинстве стран широкие слои населения начинают пробуждаться и говорить: "С нас хватит этого хаоса, мы не хотим больше этого хаоса, какая ему есть альтернатива?"

Люди фактически кричат об этом: "Какова альтернатива тому, что нами управляют манипуляторы?" Они не могут сформулировать это так, но это то, о чём они взывают в своих сердцах: "Покажите нам альтернативу, чтобы нами не управляли больше манипуляторы, элита власти, которая может создавать только хаос и разрушение или, как вариант, которая может создать статичное общество, когда большинство людей являются виртуальными рабами небольшой элиты". Это то, к чему готовы люди. Они готовы к свободе от манипуляторов, к свободе от небольшой властной элиты, которая настолько высокомерна, что считает себя лучше народа.

Старым демократиям необходимо сделать шаг вперёд и предоставить населению более широкие возможности влиять на процесс принятия политических решений. Это начнётся с признания того, что народ должен знать больше о том, как функционирует государство. Также населению необходимо будет согласиться с тем, что оно должно быть готово к самообразованию.

Следующий этап за пределами благосостояния

Теперь, вы можете сказать, как немедленно скажет правящая элита, что большинство людей не хотят знать больше, они не хотят самообразовываться. Они просто хотят жить комфортной повседневной жизнью и не иметь ничего, что нарушало бы их повседневную жизнь. Но так больше не может продолжаться. В демократических странах был период, когда люди вырастали в такой бедности, что их конечная цель не шла дальше материального изобилия. Если многие из вас посмотрят на поколение своих бабушек и дедушек, то увидят, что они жили в такой бедности, что для современных демократий было необходимым этапом, когда главная цель состояла в том, чтобы создать несколько более экономически выровненную ситуацию, в которой никто не был бы действительно бедным, или было бы совсем немного бедных людей, но большинство представляло бы средний класс, имеющий разумный уровень жизни.

Это был закономерный этап, но многие из старых демократических стран уже прошли его, и сейчас имеется такое материальное изобилие, что люди устали от материализма, они устали быть потребителями. Они жаждут найти более глубокую цель в своей жизни, и именно поэтому они становятся недовольными своими лидерами, потому что те не дают им альтернативы материалистическому образу жизни. Опять же, эти лидеры сами не могут решить, кем являются они и кем является население. Грешники ли они, как говорят христиане, или эволюционировавшие обезьяны, как говорят материалисты, или ни те, ни другие? Есть ли альтернатива этим двум вариантам?

Конечно же, есть. Всё больше и больше людей готовы к этой альтернативе в универсальной форме, и поэтому то, что всегда хочет делать элита власти, так это аргументировать, почему статус-кво не должен быть изменён. В качестве главного аргумента они всегда используют то, что люди не готовы к изменению статус-кво, – но кто несёт ответственность за то, что люди не готовы к этому, кроме тех, кто стоит во главе общества? Многие готовы увидеть полное лицемерие этих аргументов. Может ли эта ситуация быть преодолена элитой власти? Нет, поскольку она уже сделала бы это, если бы захотела, ведь у неё есть власть. Так кто же сможет нарушить этот порядок вещей? Только сам народ.

Наступит время, когда в теле идентичности, а также в ментальных и эмоциональных телах людей созреет волнение и недовольство. Они почувствуют напряжение, но они не будут знать сознательно, как направить это напряжение в конструктивное русло, чтобы оно наилучшим образом повлияло на их страну. Именно здесь у более осознанных людей появится историческая возможность вмешаться и поднять своё собственное сознание, чтобы затем подтянуть коллективное сознание и дать населению направление, которого оно ищет.

Это, опять же, не означает, что все люди станут членами какой-то организации или последуют определённому учению, но это означает, что внезапно всё больше и больше людей однажды станут пробуждаться и говорить: "Но ведь эта концепция прямой демократии очевидна, не так ли? Почему бы нам не голосовать по всем вопросам? Мы вполне способны знать, за что голосовать и что является правильным направлением для нашей страны. Почему мы должны верить, что какая-то элита знает лучше нас, разве не очевидно, что мы сами способны знать это?" Очевидно, что народ сам способен знать, как ему жить, и в этом легко убедиться.

Ограниченность интеллекта

Элита власти постоянно говорит об интеллекте. Считается, что существует интеллектуальная элита, которая знает лучше, чем народ. Однако в реальности среди всех групп людей в обществе есть люди с высоким IQ (как вы измеряете его с помощью стандартного теста IQ), просто этим людям не дают возможности выразить этот интеллект, получив должное образование или заняв какой-либо пост.

Если быть до конца честным, то можно взять тех, кто принадлежит к элите, посмотреть на политиков и тех, кто управляет крупными компаниями, и провести с ними тесты на IQ, и тогда вы обнаружите, что их показатели не выше, чем у среднестатистического человека из народа. Это просто миф, что самые умные люди – это именно те, кто поднялись на вершину демократических обществ. Кроме того, нельзя сказать, что страной могут управлять только умные люди, набравшие большее количество баллов по стандартному тесту IQ, потому что у них кроме всего прочего должно быть сердце, у них должно быть понимание ситуации, у них должна быть мудрость. И многие из "обычных" людей обладают этими качествами.

Вы все знаете людей, которые очень сосредоточены на себе, которые очень сосредоточены на своей повседневной жизни, на своей ситуации и на том, что можно назвать мелкими проблемами. Вы можете, исходя из объективной оценки, сказать, что эти люди просто недостаточно осведомлены, чтобы принимать хорошие решения для своей страны. Возможно, это и так, но эти люди не составляют большинство населения, и эти люди будут голосовать так же, как голосуют другие люди, которых они знают. Если вы сможете найти ту широкую часть населения, которая достаточно сведуща, которая достаточно осведомлена, чтобы принимать хорошие решения, это будет означать, что страной действительно можно успешно управлять с помощью прямой демократии. Когда вы дадите народу возможность, он сделает шаг вперёд. Если же вы не дадите народу такой возможности, вы будете видеть всё больше и больше недовольства, всё больше и больше беспорядков в старых демократиях.

Два пути к прямой демократии

Сейчас растёт страх перед тем, что называют "популизмом", но это не популизм. Когда народ поднимается и требует перемен – это не популизм, это будущее. Нельзя просто навесить на него дискредитирующий ярлык – но это то, что всегда делает правящая элита. Появляется новое движение, она не может его игнорировать, и поэтому она пытается навесить на него ярлык, а затем пытается определить этот ярлык так, чтобы это движение казалось опасным и чтобы его необходимо было остановить. Но почему его следует остановить? Если народ захочет избрать нетрадиционного кандидата в президенты или в члены парламента, то почему бы не позволить народу сделать это? В течение следующего десятилетия или около того прямая демократия должна быть реализована в большинстве развитых стран.

Одним из путей для достижения этого может быть ситуация, когда правящая элита осознает, что её время вышло, и что теперь она должна мирно уступить место прямой демократии и позволить народу голосовать самостоятельно.

Другой путь заключается в том, что народ будет продолжать голосовать за кандидатов, которые находятся вне мейнстрима, и что некоторые из этих кандидатов по своей природе будут настолько неуравновешенными и экстремальными, что они создадут хаос. Это настолько напугает правящую элиту, что она скажет, что лучше пусть весь народ голосует по тому или иному вопросу, чем небольшое меньшинство изберёт такого внешнего кандидата, который создаст слишком много хаоса и неопределённости. Другими словами, она вдруг начнёт видеть, что прямая демократия – это меньшее из двух зол, и поэтому члены элиты подумают, что всё же они смогут сохранить некоторую власть над прямой демократией за счёт той власти, которую они имеют над СМИ. Они будут думать, что всё ещё могут доверять своей бюрократии и влиять на страну таким образом.

Конечно, этого не произойдет, потому что они не понимают, что нельзя остановить развитие в сторону увеличения осознанности населения. "Когда люди будут знать больше, они будут поступать лучше". Мы вступаем в эпоху, когда люди хотят знать больше. Они хотят знать больше, и поэтому они будут знать больше, и они будут принимать лучшие решения.

Потенциал для пробуждения народа

В прошлом году мы видели, как британский народ принял решение о выходе из ЕС. Возможно, с определённой точки зрения это было не самое лучшее решение, но для британского народа на данном этапе оно было необходимым, потому что ему нужно было увидеть последствия своего отношения к союзу с другими странами. Он должен был увидеть, что Великобритания не была готова вступить в ЕС с необходимым отношением – с желанием высшего союза, высшего единства с другими странами. Люди должны были увидеть результат этого, и поэтому, хотя об этом можно много говорить, для британского народа этот шаг был, прежде всего, образовательным решением.

Вы также видели в Соединённых Штатах, как там не выбрали президента, которому предсказывали, что он станет президентом, потому что люди выбрали более внешнего по отношению к традиционному политическому истеблишменту кандидата. Опять же, мы можем спорить о том, было ли это высшим решением или не было, но это было решение, которое американский народ должен был принять для своего собственного образования, чтобы у него был шанс увидеть, действительно ли избрание кого-то, кто не является представителем политического истеблишмента, будет лучшим вариантом или нет. Или может есть другая альтернатива, позволяющая преодолеть весь политический истеблишмент и двухпартийную систему.

Какой бы кандидат ни был избран, это необходимый шаг для народа. Не обязательно, что это самый лучший кандидат, самый высокий выбор, но, тем не менее, это самый высокий выбор в том смысле, что это выбор, который должен сделать народ, чтобы сделать следующий шаг в демократическом развитии страны и в готовности народа взять на себя бо́льшую ответственность за свою страну.

В Южной Корее такой шаг был сделан, когда народ понял, что, выйдя вперёд, проведя эти демонстрации, проведя их мирно, он сможет добиться перемен. Это то, во что многие люди не верили год назад (в 2015 году), когда впервые начались разговоры о коррумпированности президента. Многие люди просто пожимали плечами и думали: "О, ей никогда не объявят импичмент, её никогда не привлекут к ответственности, ей всё сойдет с рук, как многим политикам раньше". Теперь вы видите, что политиков можно привлечь к ответственности. Есть возможность для народа сделать так, чтобы его голос был услышан.

Это очень значительный сдвиг в коллективном сознании, который уже произошёл в нескольких демократических странах, и который произойдёт в ближайшие годы во всех старых демократиях, в которых люди будут меняться. Вместо этой апатии, которую чувствуют избиратели: "О, не имеет значения, за кого мы голосуем, потому что это будет всё тот же старый политический суп", люди начнут пробуждаться и осознавать: "Мы действительно можем влиять на будущее нашей нации, мы можем влиять на политический процесс. Мы можем что-то сделать, и мы готовы это сделать". Именно тогда у более осознанных людей вновь появится возможность поднять своё собственное сознание.

Население не бессильно

Что потребуется для того, чтобы люди приняли тот факт, что на этой планете наступает Эпоха Высшей Осознанности? Потребуется, чтобы вы осознали, что вы не бессильны. Через что должны пройти демократии? Население должно осознать, что оно не бессильно. Вы, более осознанные люди, должны стать предвестниками этого осознания и понять, что вы не бессильны. Почему вы не бессильны? Потому что вы наиболее осознанны. У вас есть потенциал быть открытыми дверями для энергий и идей, которые принесут перемены. Когда вы делаете себя этими открытыми дверями, вы не бессильны.

Это не означает, что вы сформируете новую элиту или будете проявлять высокомерие и думать, что знаете лучше, чем народ. Вы можете осознать и принять, что когда вы готовы настроиться на то, что является видением высшей осознанности для вашей страны, вы сможете вызвать это видение и направить коллективное сознание так, что всё больше и больше людей начнут пробуждаться и внезапно понимать: "О да, это очевидно, теперь мы видим, что это следующий шаг для нашей страны".

Это не что-то навязанное людям извне. Это консенсус, который исходит из их собственных сердец, потому что в своих собственных сердцах люди любой страны хотят лучшего для себя и лучшего для своей страны. Поэтому, когда они видят, как будет лучше, их не нужно заставлять принимать это. Они узнают, как будет лучше, когда им это представят и когда у них появится возможность увидеть более высокое видение того, что возможно для их страны и что является следующим шагом для их страны.

Когда более осознанные люди находятся в потоке энергии высшей осознанности, которая распространяется на всё население, это может вызвать сдвиг в коллективном сознании, так что недовольство людей направится в позитивное русло, и они внезапно увидят позитивный путь вперёд вместо того, чтобы просто быть недовольными и желать свергнуть статус-кво, не имея никакого направления. Вы видели в прошлые века, как манипуляторам удавалось направить недовольство народа, чтобы произвести насильственную революцию, которая свергала старую элиту власти, но только лишь для того, чтобы установить новую элиту власти, которая оказывалась ещё более деспотичной, чем старая. Вы видели это в Китае с Мао, вы видели это с большевиками в России, вы видели это после французской революции и во многих других местах.

Не хотелось бы, чтобы это снова повторилось, и поэтому более благожелательные представители властных элит в устоявшихся демократиях должны осознать, что в их собственных интересах пробудиться и понять, что им придётся ввести прямую демократию. Пришло время пробудиться тем, кто может пробудиться, и понять, что мы вступили в новую фазу. Это необратимо; невозможно повернуть время вспять. Статус-кво уже нарушен, и речь теперь идёт о том, чтобы сделать следующий логический шаг для демократических стран мира – шаг к Прямой Демократии.