Вопрос, на который демократия должна ответить
Почему демократия является наилучшей формой правления? Это вопрос, на который трудно ответить с мирской точки зрения, когда вы ничего не знаете о высшей осознанности. Почему демократия является лучшей формой правления, чем, например, автократия или диктатура? Что ж, давайте на минуту отложим в сторону высшую осознанность и посмотрим на это с чисто мирской точки зрения, учитывая то, что знают люди. Ключевым моментом здесь является ещё один уточняющий вопрос, который необходимо задать, потому что очень, очень важно, как вы формулируете вопрос, который рассматриваете. Почему демократия является лучшей формой правления, чем любая другая форма правления? Какое ключевое слово в этом предложении? Это слово "лучшей".
Почему демократия лучше? Что ж, всё зависит от того, как вы определяете "лучше". Что может быть лучше? Что может быть хуже?
Лучше и хуже – это дуальные термины. Но даже те, кто не знают об этом, могут задать простой вопрос: кто должен решать, что лучше, а что хуже? Другими словами, кто эти люди в данном обществе, которые решают, какая форма правления лучше? И что демократия лучше диктатуры? Кто будет принимать решение?
До тех пор, пока все люди не решат, что демократия лучше, у вас не будет демократии. И только когда люди решат, что демократия – лучшая форма правления, тогда у вас и будет демократия. Но какова альтернатива? Что раньше происходило в большинстве стран, даже в тех, которые сейчас являются демократическими? Всегда небольшая элита принимала решения не только о том, является ли демократия лучшей формой правления, но и о многих других вопросах в обществе.
Однако демократия – это форма правления, при которой решения принимает народ. В любой другой форме правления, как бы вы её ни называли, решения принимает не народ. И если решает не народ, то кто же? Ну, это, конечно, не Санта-Клаус и не зубная фея. Решения принимает какая-то элита. Всегда есть элита, которая решает, какая форма правления лучше. Посмотрите на историю. Вы когда-нибудь видели такое, чтобы элита решила, что демократия – лучшая форма правления, чем диктатура?
Что ж, вы это видели. Вы видели это в тех случаях, когда у вас имелась устоявшаяся элита, которая стала настолько подавлять свободы людей, что у людей возникло желание освободиться от этой элиты. А затем пришла стремящаяся к власти элита, воспользовалась недовольством народа и установила такую форму демократии, при которой, как она думала, она могла бы поставить эту демократию под свой контроль.
Итак, какова "лучшая" форма правления? Что ж, это зависит от того, чего вы хотите. Вы хотите, чтобы правили люди, или вы хотите, чтобы правила небольшая элита? И это, конечно, центральный вопрос в истории человечества. Вы можете взглянуть на историю и увидеть, что на протяжении большей части известной истории общества не были демократическими. Ими управляла небольшая элита, иногда один человек, но обычно всегда была какая-то элита дворян, или партийных боссов, или как бы они не назывались ещё, которые поддерживали конечного правителя.
Есть много людей, даже знатоков истории и политики, даже выросших в демократических странах, которые скажут, что лучше иметь правящую элиту. Но так ли это? Оглянитесь назад на историю и спросите себя: было ли лучше, когда правила элита? Хорошо ли всё получалось? Что ж, вы можете задать себе и другой вопрос: для кого было лучше, когда правила элита? Это всегда было лучше для элиты, потому что у неё была не только власть, но и очень привилегированное положение, когда в большинстве случаев она могла поживиться плодами народного труда. Поэтому это всегда было лучше для элиты и практически никогда не было лучше для народа. Люди были или становились виртуальными рабами элиты. Лучше ли для людей жить, являясь рабами?
Судьба империй
Теперь посмотрите, что происходило с нациями. Было ли лучше для Римской империи, что она участвовала во всех этих завоеваниях других регионов, пока цикл, основанный на применении силы, не закончился, и внезапно не пришли другие армии, которые напали на Римскую империю, разграбили её и затем уничтожили ? Было ли это лучше для Рима как нации? Или было бы лучше иметь более устойчивую форму правления?
В 1930-е годы большинство немцев чувствовали себя высшей расой и самой развитой и могущественной нацией на Земле. Но многие ли из них чувствовали подобное в 1945 году? Было ли лучше для Германии то, что сделал Гитлер? Многие люди думали так вплоть до 1943, 1944 или 1945 годов. Но было ли это лучше? С какой точки зрения правление Гитлера могло быть лучшим? Оно не было лучшим даже для элиты, которая его поддерживала. Потому что они тоже проиграли войну, хотя некоторые из них всё же вышли из неё с большим количеством денег и привилегий.
Какую меру вы используете, если оглядываетесь на историю и говорите: "О да, народ не может править сам, всегда лучше, чтобы это делала элита". Какова эта мера? Когда вы наблюдаете за историей, какие у вас есть основания утверждать, что лучше, когда правит элита? Где мы сейчас? Мы находимся на том этапе, когда многие люди могут сказать: "Ну да, конечно, были некоторые катастрофы, спровоцированные диктаторами, но люди сами не смогли бы сделать ничего лучше. Есть примеры того, как нации катились под откос. Некоторые говорят, что проблема не в элите. Проблема не в том, что элита правила Римской империей, или Советским Союзом, или нацистской Германией, или любыми другими странами. Нет, дело не в этом, а в том, что это была "неправильная" элита. Если бы только у нас была правильная элита, которая умела бы управлять лучше, чем эти диктаторы, то это была бы лучшая форма правления, чем демократия".
Теперь мы вернулись к тому, с чего начали. Кто определяет, какая элита является правильной? О, да, это элита определяет, что она правильная элита. Правящая элита, устоявшаяся элита, которая в данный момент доминирует в обществе, – согласно её собственному определению всегда является правильной элитой, состоящей из лучших людей, подходящих для этой работы. И как долго это продлится? Пока не придёт другая элита, которая скажет: "Нет, устоявшаяся элита – это неподходящие люди для этой работы, мы – вот кто подходящие люди для этой работы. Мы – Робеспьер, Ленин – подходящие люди для этой работы. Тем, кто не в состоянии усвоить уроки истории, суждено их повторить. Вопрос в том, как долго вы хотите повторять эти ошибки?
Если вы посмотрите на то, что пошло "не так" со странами, которые потерпели поражение и самоуничтожились, такими как нацистская Германия, Римская империя и Советский Союз, если вы посмотрите на то, что случилось с этими нациями, которые пришли к самоуничтожению, вы увидите, что это всегда происходило из-за дисбаланса. Они становились несбалансированными. Они заходили слишком далеко в сторону одной крайности, а затем внезапно не могли больше продолжать ещё и начинали нисходящую спираль, которая в конечном итоге приводила их к краху.
Теперь, если вы посмотрите на это даже с мирской точки зрения, вы можете оглянуться назад на Римскую империю и увидеть, что в течение нескольких сотен лет Римская империя находилась в фазе экспансии. Она завоёвывала всё больше и больше территорий и всё больше и больше людей. Почему это прекратилось? Потому что в то время коммуникационные технологии просто определяли предел того, насколько далеко от Рима могла простираться Римская империя, оставаясь при этом подконтрольной ему. Наступил момент, когда необходимо было два императора: один в Риме, а другой в Константинополе. Но что произошло потом? Что ж, как это случилось с Каином и Авелем, они начали не соглашаться друг с другом. И вдруг в Римской империи возникла внутренняя борьба, которая стала важным фактором, приведшим к её распаду.
Был предел тому, как далеко могла расширяться Римская империя, прежде чем она снова должна была начать сжиматься. Это сила расширения и сила сжатия – две силы, которые вы видите в действии во Вселенной. Когда вы становитесь неуравновешенными в использовании силы расширения, вы достигаете того предела, того тупика, после которого вы уже не можете продолжать расширяться дальше с помощью силы, на которой, конечно, была полностью основана Римская империя. Так что теперь сжимающая сила становится превосходящей, и ваша империя начинает распадаться.
Посмотрите на Гитлера. Он взвалил на себя Западную Европу, Советский Союз и Соединённые Штаты одновременно. Вы можете посмотреть на это с чисто мирской точки зрения и сказать, что само мышление, которое заставило Гитлера взвалить на себя всё сразу, было тем, что гарантировало его поражение, потому что был предел тому, как далеко он мог продолжать расширяться, прежде чем упёрся бы в ту стену, так сказать, у которой сжимающая сила заставила бы его начать отступать. Можно сказать, что с самого начала поражение Гитлера было гарантировано. С самого начала распад Советского Союза был гарантирован. С самого начала необузданный капитализм ожидало гарантированное разрушение.
Вы можете сказать: "Но сегодня у нас настолько высокие коммуникационные технологии, что, может быть, одна империя или одна нация смогли бы захватить мир?" Нет, этого не может случиться. Земля спроектирована так, размеры планеты, континентов и океанов сбалансированы таким образом, чтобы одна империя, основанная на силе, не смогла захватить всю планету.
Есть ещё один фактор, который является частью этого уравнения для тех, кто открыт к высшей осознанности, и этот фактор – уплотнение материи. С тех пор, как человечество вошло в дуальность, и с тех пор, как манипуляторы начали применять ко всему свой основанный на силе подход, материя уплотнилась. Да, сейчас тенденция изменилась, и материя постепенно становится легче. Но всё же, основанная на силе попытка завоевать мир уплотняет материю, а уплотнение материи создаёт сопротивление силе. Всегда будет предел тому, как далеко сможет зайти империя, основанная на силе, потому что её образ мысли отразится в виде уплотнения материи. Независимо от технологии, всегда будет абсолютный предел тому, как далеко сможет зайти любая империя, основанная на силе. И поэтому, опять же, насилие будет самоуничтожаться.
Можете ли вы иметь элитарное общество, не основанное на силе? Видели ли вы это когда-нибудь в мировой истории? Вы не найдёте ни одной основанной на силе империи, которая в какой-то момент не самоуничтожилась бы, потому что это противоречит законам природы, как вы их называете (которые на самом деле являются законами высшей осознанности), и всему замыслу планеты Земля. Этого не может быть. Этого никогда не случалось в прошлом. Этого никогда не произойдёт в будущем. Как долго вы хотите преследовать эту невозможную цель или, скорее, позволять кучке манипуляторов заставлять вас преследовать эту невозможную цель, прежде чем вы поймёте, что лучшей формой правления никогда не будет элитарная форма правления?
Платон и король-философ
Найдутся люди, которые спросят: "А как же Платон и король-философ? Разве это не идеал – иметь такого мудрого правителя, обладающего абсолютной властью, но при этом доброжелательного, приносящего пользу, и поэтому способного привести свой народ к наилучшей форме государственного устройства? Разве Платон не был прав, указывая на пример короля-философа?" Проблема с идеей короля-философа заключается в том, что король-философ редко бывает рядом, когда он вам нужен. Укажите на кого-нибудь, кто мог бы соответствовать платоновскому идеалу короля-философа. Конечно, некоторые скажут: «Ну, несомненно, наш правитель, был таким». Но был ли он таким, когда дошло до дела?
Даже с мирской точки зрения вы можете посмотреть на историю и сказать: "Насколько вероятно, что один человек может быть достаточно мудрым, чтобы управлять нацией устойчивым образом?" Что мы подразумеваем под мудростью? Ну, на самом деле быть мудрым значит иметь достаточно сбалансированный подход, чтобы нация не заходила слишком далеко. И вы можете сказать, что некоторые из них имели такой подход. Некоторые из них были достаточно сбалансированными, так что это не совсем невыполнимая цель. Но проблема в том, что в большинстве случаев эти правители рано или поздно теряют этот баланс, потому что они становятся слепыми. Они пьют своё собственное "отравленное зелье" (прим.пер.: ориг. “Kool-Aid”, америк. выражение, "делай, что нужно и не рассуждай"). Они становятся настолько уверенными в своей правоте, что перестают прислушиваться к мнению своего народа или к своим советникам, или перестают видеть, что происходит на самом деле. Работает ли то, что я делаю? Это происходит практически с каждым из них, так что они могут быть довольно сбалансированными в течение некоторого времени, но рано или поздно все они становятся несбалансированными.
Теперь, другая проблема с идеей короля-философа заключается в том, что Платон, несмотря на всю свою мудрость, не знал о манипуляторах и не принимал в расчёт наличие элиты власти. Как найти и привести к власти короля-философа и быть уверенным, что он не является манипулятором? Ведь, без сомнений, когда нужен новый король, всегда появляется манипулятор, желающий занять эту должность. На что готов пойти манипулятор, чтобы получить эту должность? На что угодно – на ложь, обман, на силовые игры, даже на убийство другого кандидата. Как бы вы смогли убедиться, что привели к власти короля-философа? Необходимо было бы, чтобы народ избрал его, не так ли? Но разве это не форма демократии? Даже если у вас есть мудрый правитель, он должен быть избран народом. И как вы могли бы тогда помешать этому мудрому правителю внезапно стать не таким мудрым? Ну, только если бы у людей остался способ свергнуть его, если бы они захотели. Но разве это также не форма демократии?
Если вы посмотрите на историю, то увидите, что чем меньше людей контролировало процесс принятия решений, тем больше ошибок было допущено. Любой, кто захочет посмотреть на историю, сможет увидеть это. Это простое наблюдение за тем, как устроена жизнь и как развивается история. Что это значит? Это значит, что, если вы хотите избежать того, чтобы нация стала настолько несбалансированной, что вошла бы в саморазрушительную спираль, вы должны расширить круг лиц и государственных органов, принимающих решения. А до какого конечного предела следовало бы расширить этот круг лиц, принимающих решения в государстве? До всего народа.
Это всё, что мы можем сделать, исходя из мирских наблюдений. И хотя разговоры о манипуляторах – это не совсем то, о чём знает мир, но, несомненно, мир знает о диктаторах, тиранах и о тех, кто привёл свою страну к катастрофическим последствиями, как это сделал Гитлер. Все знают об этом. Все осознают необходимость избегать таких правителей. Так как же нам это сделать? Мы сделаем это только путём расширения органа, принимающего решения.
Теперь давайте посмотрим немного дальше, глядя с перспективы высшей осознанности. И снова мы возвращаемся к вопросу: какая форма правления "лучше"? Что ж, здесь применялось много стандартов. Вы могли бы сказать, что это правительство, которое сможет добиться определённых физических результатов, таких как процветание для людей. Это правительство, которое сможет защитить людей от внешнего вторжения. Это правительство, которое сможет сделать то и это – какие бы критерии вы ни определяли в своём обществе. Но действительно ли именно это является тем, что лучше?
Расширение возможностей разума людей
Посмотрите на историю – что произошло за последние несколько тысяч лет? Что явилось основой прогресса, который вы видели? В конце концов, очень немногие люди скажут, что мир не продвинулся вперёд по сравнению с каменным веком. Так что же явилось основой этого прогресса? Что ж, можно сказать, что это расширение знаний. Сегодня мы знаем больше, чем в каменном веке. Но действительно ли это всё? И, если уж на то пошло, что означает расширение знаний? Как так случилось, что люди сегодня могут знать больше, чем они знали в каменном веке?
Согласно биологии, антропологии и теории эволюции, учёные предполагают, что человеческий мозг в каменном веке был примерно такого же размера, как и сегодня. Почему же тогда люди каменного века не знали так много, как вы знаете сегодня? Почему они не были достаточно умными, чтобы найти способ улучшить свою повседневную жизнь, вместо того чтобы вести это очень трудное существование, которое они тогда вели?
Это только вопрос размера мозга, – что определяет человеческий интеллект, – или это нечто большее? Что ж, если вы более осознанный человек, вы понимаете, что за этим стоит нечто большее, потому что разум – это нечто большее, чем мозг. Вы не можете объяснить человеческое поведение и человеческую психологию одними только физическими процессами в мозге. Этого недостаточно. Что произошло, так это расширение возможностей человеческого разума.
Если бы вы взяли человека из каменного века и попытались научить его считать, вы бы обнаружили, что научить его считать больше, чем до десяти, невозможно. Его разум не смог бы этого постичь. Вы бы взяли человека из каменного века и сказали: "Его мозг такого же размера, как мой, и поскольку я умею читать, он тоже должен уметь читать", но вы нашли бы невозможным научить его. У людей каменного века не было способности мыслить абстрактно, которую необходимо было иметь, чтобы читать, – чтобы увидеть, что вот эта маленькая закорючка на листе бумаги соответствует букве, а несколько закорючек соответствуют слову, которое, в свою очередь, соответствует объекту.
Вы не смогли бы взять человека каменного века и научить его читать слово "камень", не говоря уже о слове "возраст", потому что он знал, что такое камень, но понятие возраста было бы для него совершенно непостижимым. Почему люди понимают это сегодня? Что ж, произошло расширение индивидуальных умов людей, но также произошло огромное расширение коллективного разума, коллективного сознания.
Коллективное сознание на Земле сегодня настолько отличается от того, каким оно было в каменном веке, что едва ли вы смогли бы понять разницу. Вот почему сегодня у людей нет проблем с обучением чтению. Произошло не только расширение знаний, которое привело к прогрессу, но и расширение возможностей человеческого разума, как на индивидуальном, так и на коллективном уровнях.
Цель общества
Теперь, когда мы признаём, что произошло расширение разума, вернёмся снова к вопросу: какая форма правления "лучше"? Для начала рассмотрим другой вопрос: в чём состоит цель жизни на Земле? Оглядываясь назад на историю, мы увидим, что цель, определённая христианской религией, заключалась в том, чтобы избежать вечного горения в аду, и вместо этого попасть на небеса после того, как вы закончили свою жизнь на Земле. Но в таком случае у жизни на Земле действительно не было другой цели, кроме как избежать ада и обеспечить попадание в рай. И как вы могли бы это сделать? Только подчиняясь церкви. А что такое церковь? Ах да, это элита. И кого они поддерживали? Королей и класс знати, то есть другую элиту.
Для людей, которые жили во времена тысячелетия тёмных веков, когда доминировала католическая церковь, насколько сильно было расширение разума? Что ж, какое-то было, но не очень много, и, конечно, это происходило не благодаря церкви, а вопреки ей. Так видите ли вы, какой была настоящая цель общества тогда? Было ли это расширение разума людей или даже коллективного разума? Нет, цель была в том, чтобы сохранить элиту – духовенство, дворянство и королей – в их привилегированном положении. Такова была цель этой формы правления. Ну а какова вообще цель любого элитарного правительства? Прежде всего именно сохранение элиты в её привилегированном положении. Другой цели нет или, по крайней мере, остальные цели являются второстепенными по отношению к этой общей цели. Цель общества в элитарном обществе определяется элитой, вращается вокруг элиты и состоит в сохранении её как элиты.
Какова же реальная цель общества с точки зрения высшей осознанности? Это расширение индивидуальных умов людей и расширение коллективного сознания, не только потому что это приносит прогресс, но и потому что с более высокой перспективы это вообще цель жизни на Земле. Но даже если вы не смотрите с высшей перспективы, а смотрите только с мирской точки зрения, разве это не достойная цель для общества – способствовать росту осознанности, росту умов своих граждан и росту коллективного сознания, который ведёт общество вперёд к большему материальному достатку, ко всё большей и большей свободе, и, прежде всего, ко всё большему и большему психологическому благополучию людей?
А разве нельзя сказать, с чисто мирской точки зрения, что целью общества является благосостояние людей и всеобщее благополучие? Что ж, это, безусловно, так, хотя многие будут возражать против этого. Но те, кто спорят с этим, – в пользу чего же они тогда выступают? Они всегда отстаивают привилегии элиты. Если вы выступаете против благополучия народа, это значит, что вы всегда утверждаете, что есть элита, чьё благополучие важнее, чем широкие слои населения, и поэтому широкие слои населения должны быть слугами или рабами элиты. Другого пути действительно нет. Что там может находиться между? Да, вы можете придумывать всевозможные затейливые теории. Но всегда наблюдается именно такая динамика – элита против народа. Либо вы хотите того, что будет лучше для широких слоёв населения, либо вы хотите того, что будет лучше для небольшой элиты, которая использует население в своих интересах.
Консенсусная демократия
Посмотрите на историю, что там ещё было? Да, было несколько примеров обществ, которые были ориентированы на широкие слои населения. И это не всегда были те демократии, которые вы знаете сегодня, когда люди голосуют по тому или иному вопросу, потому что на самом деле существует такая форма правления, о которой можно сказать, что она находится за пределами демократии, по крайней мере, за пределами представительной демократии. И это форма правления, при которой вам не нужно голосовать и позволять большинству решать, потому что вместо этого вы достигаете консенсуса, когда становится ясно, что подавляющее большинство людей хочет одного и того же.
Однако до сих пор это было достигнуто только в очень небольших локализованных обществах, таких как племена. И у вас есть примеры североамериканских индейцев, у которых было что-то вроде такого общества. У вас также были различные города-государства по всему миру в разные исторические периоды, в которых было такое общество, где не было необходимости голосовать через представителей – и даже не было необходимости иметь прямую демократию, где бы голосовали все. Просто было ясно, что возник консенсус. Проблема в том, как распространить это на более широкий масштаб, например, на масштаб целой страны. И здесь, конечно, помогут технологии, – которые будут использоваться в Эпоху Высшей Осознанности, – такого рода коммуникационные технологии, когда, в конечном счёте, после обсуждения возникнет консенсус. И тогда вопрос: если у вас есть такое общество, где все люди вовлечены в участие в дебатах, разве это не форма демократии? Конечно же, это не элитарное общество, не так ли?
Первая стадия демократии состоит в том, что люди голосуют за представителей. И это промежуточный этап. Это своего рода уступка сознанию – идее, витающей в коллективном сознании, – что есть некоторые люди, которые больше подходят для принятия решений, чем обычный человек. И это не обязательно было совершенно неправильным в начале становления демократии, потому что обычный человек не обладал необходимыми знаниями или не умел читать и т.п. При представительной демократии люди голосуют за представителей, и представители принимают большинство решений.
Затем вы можете перейти к другому этапу, когда появляется более прямая демократия, где, по крайней мере, при принятии важных решений, все люди участвуют в голосовании. Вы видите это на референдумах по тому или иному вопросу, вроде тех, что только что были проведены в Дании. Люди голосовали по вопросу того, следует ли продолжать исключения из оборонной политики Европейского союза или нужно присоединиться к ней на неограниченной основе. Во многих других странах также проводятся подобные референдумы. Но то, что вы видите здесь, всё ещё является правлением большинства. И во многих случаях, когда правит большинство, всё же остается вопрос: является ли это лучшей формой правления? Это один из вопросов, с которым необходимо разобраться демократическим странам. Должны ли мы позволить одному человеку решать за большинство и, следовательно, решать вопрос положительно, если все остальные люди, за вычетом одного, против? Или нам нужно подавляющее большинство для решения определённых вопросов? И это, конечно, может в конечном итоге привести к тому, что проведение референдумов станет почти формальностью, потому что постепенно будет возникать консенсус, когда, по крайней мере, подавляющее большинство людей увидят, что это в их собственных интересах, в интересах всех, в интересах их нации пойти в том или ином направлении.
Способность адаптироваться
Демократия, в той или иной форме, является формой правления Эпохи Высшей Осознанности. Это форма правления будущего. На Земле есть много, много людей, которые до сих пор не согласны или не верят, что демократия – это будущее. Но если вы посмотрите на людей, которые с этим не согласны, вы увидите, что они живут в странах, которыми правит небольшая элита, которая заставила людей поверить в то, что так будет лучше для них. Например, вы видите, как нынешнее правительство Китая под руководством Си стало более диктаторским, чем когда-либо со времён Мао. И они заявили, лишь как один пример, что их политика нулевой терпимости к короновирусу была правильным решением, и не только правильным решением, но и превосходным решением, и, безусловно, превосходящим решение упадочного демократического Запада. Что ж, очевидно, что вы увидите в случае с Омикроном, что для любого, кто объективно смотрит на это очевидно, что это не лучшая политика, но это всего лишь возможная политика. Речь идет не о том, что она является худшей, а западный ответ является лучшим. Но при решении подобных вопросов просто не может быть лучшей политики, потому что, если вы посмотрите на любую проблему, лучшей политики действительно нет, потому что всё постоянно меняется.
Лучшая политика по любому вопросу – это смотреть на ситуацию и адаптироваться к меняющимся условиям. В чём один из уроков всей пандемии коронавируса? Дело в том, что в мире всегда будут вещи, которые никто не сможет контролировать. Всегда будут всплывать вещи, которые будут удивлять людей. Вопрос не в том, какая политика является наилучшей. Нам всегда нужно приспосабливаться. По мере развития ситуаций, – таких как пандемия коронавируса, в ходе которой, очевидно, появились его новые варианты, – нам необходимо адаптироваться к ним. И те, кто смогут адаптироваться, будут теми, кто добьётся наилучших результатов, в то время как те, кто станут твёрдыми и негибкими, не будут преуспевать так же хорошо. Здесь вы можете видеть, что в начале пандемии политика Китая сработала. Но реакция Запада также сработала определённым образом. А затем появился вариант Омикрон, который гораздо более заразителен, и теперь политика Китая работает не так хорошо, как в начале. Но могут ли они адаптироваться? Могут ли они измениться? Нет, потому что это правительство, которое позиционирует себя в основном как непогрешимое. И когда они заявляют, что их ответ правильный и превосходит ответ Запада, тогда изменение их политики в сторону адаптации будет фактически означать признание того, что они были неправы раньше.
Но почему вы должны были выйти и сказать, что ваша политика была единственно правильной и превосходила все другие? Почему вы должны были это сказать? Что ж, это одна из особенностей, которая встроена в принцип элитаризма. Элита всегда подавляет народ. И она живёт в постоянной потребности оправдывать это. И именно поэтому она склонна считать себя непогрешимой или придерживающейся высшей или окончательной политики. И что это автоматически означает? То, что она не может изменить политику, потому что это будет означать признание своей неправоты, а это приведёт к тому, что она не сможет приспособиться к меняющимся обстоятельствам. И учитывая, что обстоятельства постоянно меняются и всегда менялись на протяжении всей истории, как тогда элитарное общество может избежать попадания в негативную спираль, способную привести к его саморазрушению? Это невозможно сделать, и это никогда не было сделано и никогда не будет.
Негибкость не может обеспечить выживание. Негибкость приводит к смерти, упадку, разрушению, катастрофе, ухудшению. Так какая форма правления является "лучшей"? Та, которая обеспечивает наиболее быстрый и устойчивый рост в умах людей, рост в сознании людей, нации и человечества. И такая форма правления должна быть гибкой. Она должна быть гибкой.