В этой беседе мы рассмотрим тему зла или, как это иногда называют, – проблему зла. Итак, давайте начнём с высшей осознанности. Высшая осознанность – это процесс, это не выглядит так, что в один момент вы переходите от более низкого сознания к более высокому. Рост сознания – это, в значительной степени, вопрос повышения вашей проницательности, вашей способности различать. И это процесс, который требует времени, это постепенный процесс, состоящий из многих этапов. Существует начальный уровень различения зла, когда вы в первую очередь смотрите на зло в его очевидных физических проявлениях. Другими словами, вы можете различать, что те или иные действия определённых людей, наблюдавшиеся на протяжении всей истории, были злыми.
Физическое выражение зла
Многие люди не достигли даже этого базового уровня различения. Есть люди, которые не считают Гитлера злом или выражением зла. В России есть много людей, которые не считают Сталина злом. И, конечно, в России есть много людей, которые не считают Путина воплощением зла. То же самое и в Китае – многие люди не считают Мао олицетворением зла. И так же обстоят дела, конечно, во многих других странах, когда люди смотрят на своих нынешних или прошлых лидеров и не отождествляют их со злом.
Как сказал Иисус: "По плодам их узнаете их". Это базовый уровень различения – когда вы смотрите на на действия, совершённые определёнными людьми, на последствия этих действий, и на основании этого вы знаете, что эти люди были злыми или воплощали зло. Они сделали себя инструментом зла. Вы видите это в физическом выражении. Конечно, демократические страны уже долгое время обладают этим уровнем различения в отношении зла. Большинство людей в них могут видеть, что Гитлер был воплощением зла, и что также были другие лидеры, воплощавшие зло. Так что в них появилось определённое осознание того, что следует избегать зла такого рода.
Нефизические причины зла
Однако, когда вы поднимаетесь на более высокие уровни различения, вы начинаете видеть, что недостаточно обращать внимание только на физические проявления или выражения зла, потому что это не позволит вам понять причину зла. По мере того как вы будете расти в осознании, вы начнёте видеть, что за всеми физическими событиями или явлениями всегда стоят скрытые нефизические причины. Сознание предшествует физическому проявлению, и это то, что вы начинаете осознавать, когда достигаете более высоких уровней осознанности. Вы начинаете понимать, что за физическими проявлениями зла кроется нефизический, психологический компонент.
По мере того, как вы продвигаетесь к более высоким уровням различения, вы начинаете различать, что есть эмоциональный компонент зла, есть компонент ментального уровня и есть компонент уровня идентичности. Некоторые люди захвачены злыми силами или злым сознанием, так что они подавлены им в своих эмоциональных телах, – они подавлены, например, ненавистью и поэтому совершают зло. Другие захвачены в своих ментальных телах, и поэтому они убеждены в том, что действительно могут быть случаи, когда цель оправдывает средства, и поэтому оправдано убивать других людей, чтобы продвигать то утопическое общество, к которому, по их мнению, они стремятся. Есть и те, кого зло захватило на уровне идентичности, и в этом случае они идентифицируют себя на основе чёрно-белого и эпического мышления, видя себя как хороших людей, которые ведут экзистенциальную эпическую борьбу с плохими людьми: подобно тому, как, например, христиане с мусульманами, мусульмане с христианами, коммунисты с капиталистами и так далее.
Когда вы поднимаетесь на более высокие уровни осознанности, вы видите, что должна существовать сила зла, которая находится за пределами человеческих существ, потому что вы не можете объяснить зло, только лишь глядя на людей. Поэтому должна существовать нечеловеческая, нематериальная сила зла, действующая через людей, – и либо они добровольно становятся орудиями зла, либо попадают под власть злых сил. Это может постепенно привести вас к признанию, что существуют манипуляторы, которые полностью посвящают себя либо доказательству того, что принцип свободы воли ошибочен, заставляя людей злоупотреблять своей свободной волей, либо просто они создают хаос. Это своего рода этапы различения зла.
Проблема зла в христианстве
Давайте посмотрим на то, как демократия соотносится со злом. Большинство стран, которые стали первыми демократиями в Соединённых Штатах и в Европе, имели христианское происхождение. Они находились под глубоким влиянием христианской религии, будь то протестантство или католичество. Были люди, и до сих пор ещё есть такие люди, которые смотрят на зло, основываясь на христианском мировоззрении. И, конечно, в христианстве у вас есть некоторые из этих вышеописанных концепций. У вас есть концепция, что существует злая сила, тёмная сила, будь то Сатана, Люцифер, дьявол или князь мира сего. И эта сила работает против Бога или, по крайней мере, против Христа, стремясь помешать Божьему плану.
Что произошло в христианской религии, особенно с момента образования католической церкви, так это то, что у христианства возникла проблема с пониманием зла, которую оно не смогло в дальнейшем решить. Оно не смогло решить эту проблему, потому что лидеры христианской религии, начиная с основания католической церкви и вплоть до сегодняшнего дня, не обладали достаточным уровнем различения. Поэтому они оказались в ловушке, будучи шокированными, сбитыми с толку тем, что они называют проблемой зла: как изначально может существовать зло, если Бог добр и всемогущ? Если Бог добр, почему он хочет, чтобы зло существовало? А если Бог всемогущ, почему он не искоренил зло? Означает ли это, что либо Бог не добр, либо Бог не всемогущ? Или это означает, что Бога нет, как начали говорить материалисты?
Когда вы достигаете определённого уровня различения и оглядываетесь назад на христианскую религию, вы видите, что христианская религия с момента основания католической церкви в очень большой степени оказалась под влиянием манипуляторов, которые использовали её как инструмент для контроля над населением и для создания всей этой средневековой иерархической структуры, в которой людям было отведено место быть рабами маленькой элиты власти. Конечно, именно поэтому христианская религия не смогла решить проблему зла, – потому что силы, которые её контролировали, не хотели, чтобы люди решили её, – но они на самом деле хотели, чтобы люди были сбиты с толку этой проблемой.
Материалистическое объяснение зла
Вы можете посмотреть на все эти демократические страны, которые имеют такое христианское наследие, и увидеть, что, когда они стали демократиями, им было трудно справиться с проблемой зла, исходя из христианского мировоззрения. Это стало одной из причин того, что, например, отцы-основатели Америки смогли получить вдохновение от высшей осознанности – что Америке нужно было стать светской нацией, где была свобода вероисповедания, и где не было никакой прямой связи между правительством и какой-либо конкретной религией. Другими словами, чтобы там не было ни одной конкретной религии, которая могла бы контролировать правительство, как вы видели это в католической Европе. И вы видите, конечно, многие другие демократии, у которых также может иметься даже государственная религия, но тем не менее там существует свобода вероисповедания для людей. И это означает, что демократические страны правильно поняли, что необходимо отделять церковь от государства, по крайней мере, до некоторой степени. Необходимо было предоставить людям свободу вероисповедания, чтобы в стране не могла доминировать какая-то одна конкретная религия.
Это также означало, что в результате стремления к власти новой элиты, – которая опиралась на науку, – многие из этих стран становились всё менее и менее религиозными. Они приняли, – хотя в некоторых из этих стран всё ещё есть государственная церковь, – более светское, материалистическое мышление. Другими словами, они отошли от христианства, они отошли от концепции дьявола и того, что существуют нематериальные тёмные силы, которые могут завладевать умами людей и заставлять их совершать зло. Вместо этого они приняли материалистический взгляд, согласно которому нет ничего за пределами материальной вселенной, поскольку это не может быть обнаружено наукой. Поэтому, по определению, в материализме нет места для такой злой силы, которая находилась бы за пределами материального спектра. Она просто не может существовать в соответствии с материализмом.
С самого начала это стало фундаментальной проблемой для демократических стран – потому что как же тогда вы можете объяснить зло? Что ж, вам остаётся искать только материалистическое объяснение зла. Но материализм был не более успешным в объяснении зла, чем христианская религия. И почему это так? Потому что та же элита, та же сила в ментальной сфере, которая создала путаницу вокруг проблемы зла в христианстве, в значительной степени создала доктрины и догмы материалистической религии и, следовательно, создала там точно такую же путаницу.
Вы могли бы логически заключить, что, если на Земле есть силы зла (назовём их так), то разве не разумно, что эти силы хотели бы оставаться скрытыми? Они не хотели бы, чтобы люди знали об их существовании или понимали, что они собой представляют, и как они влияют на людей. Зло хочет оставаться скрытым, разве это не логично? Но разве тогда не понятно, что, если есть злые силы, то они будут использовать любую систему, любую идеологию, доминирующую в обществе, чтобы создавать путаницу, достаточную для того, чтобы они могли оставаться скрытыми? И разве не понятно, что те же злые силы, которые создали путаницу через христианскую религию, теперь делают то же самое через материалистическую религию?
Это объясняет, почему демократии не смогли разрешить вопрос зла. Они искали такое объяснение только в материальной сфере, а это что значит? Одно из возможных объяснений заключается в том, что в мозге есть что-то, что заставляет определённых людей быть злыми. Что-то было не так в мозге Гитлера. Но, согласно материализму, у всех людей в основном мозг должен быть одним и тем же. Что же могло быть не так? Это ещё не было идентифицировано. Вы могли бы с этой целью провести генетическое исследование. И затем вы должны были бы сказать: "Были ли среди предков Гитлера злые люди?" Ничего неизвестно об этом. Так как же он стал злым?
Зло как часть человеческой природы?
Тогда у вас есть другое объяснение из материалистической психологии, связанное со воспитанием. Но было ли воспитание Гитлера настолько плохим, что это могло бы объяснить, почему он стал намного более злым, чем многие другие люди, получившие подобное воспитание? Опять же, у вас нет никакого реального ответа, и, конечно же, того ответа, который был бы полезен для предотвращения человеческого зла в целом.
Некоторые учёные предположили, что зло – это некий потенциал, заложенный в человеческой природе. Другими словами, у всех людей есть потенциал стать злыми. Какая одна из самых разрушительных доктрин католической церкви? Это доктрина первородного греха. Так не является ли идея о том, что "зло – это часть человеческой природы", просто нерелигиозной версией идеи грехопадения, первородного греха? Разве это не именно то, что злая сила хотела бы, чтобы люди чувствовали: что они плохие по самой своей природе и что зло – это не вина злой силы, зло – это вина самой человеческой природы? Но где в материалистической парадигме есть место для подобной концепции: "человеческая природа?" Где она там существует? Если то, что вы делаете, является продуктом химических и электромагнитных процессов в вашем мозге, где же тогда какая-то "человеческая природа", которая находится за пределами мозга? Где она может существовать? Ну, конечно же, где угодно, но только не в материалистическом мировоззрении.
Более высокое объяснение зла
Вы видите противоречия, несоответствия, путаницу в такой степени, что большинство людей сдаются. Они просто надеются, что, поскольку мы живём в демократическом мире, зло не сможет прийти и навредить нам. Многие люди надеялись, что после падения Советского Союза и окончания холодной войны мир вступил в фазу, когда зло перестало являться важным фактором. Ну, а потом было 11 сентября (прим.: теракт в США). И вот теперь есть Путин. В Соединённых Штатах каждую неделю или через неделю происходят массовые расстрелы. Какие есть основания говорить, что мы прошли эпоху зла, что зло осталось в прошлом, и что мы в наших современных демократиях превзошли его? На самом деле нет никаких оснований так говорить, не так ли?
Разве не справедливо, что теперь вы можете посмотреть на вторжение Путина в Украину как на тревожный звонок для демократических стран, и вы можете сказать: "Настало время перейти к более высокому подходу, более высокому пониманию зла". Разве стрельба в школах в Соединённых Штатах не является тревожным звонком о том, что Соединённым Штатам необходимо перейти к более высокому подходу? После последней стрельбы в школе были люди, которые говорили о зле и о том, что было невозможно предсказать, когда зло снова внезапно станет причиной такой стрельбы в школе. Но интересно, что в Соединённых Штатах не было таких же заголовков о зле, которым является СВО Путина, хотя некоторые, конечно, видят это именно так. Это показывает нам, что люди снова смотрят лишь на физические проявления зла, и лишь они их беспокоят. Но на самом деле не предпринимается никаких усилий, чтобы понять зло вне пределов физической сферы.
Если посмотреть на естественную эволюцию демократии, то она сейчас находятся на том этапе, когда для того чтобы подняться на более высокий уровень, демократические страны должны быть готовы бросить вызов проблеме зла. Они должны признать, что христианство на самом деле не может дать нам полное или практически полезное определение зла. Материализм также не смог дать нам практически полезного объяснения зла. Но зло стучится в нашу дверь, поэтому мы не можем продолжать игнорировать его.
Люди, одержимые внешними силами
Где мы можем найти объяснение? Поистине, вы сможете найти объяснение зла, только обратившись к высшей осознанности. Вы можете начать это делать различными способами. Это не означает, что общества должны становиться религиозными или что им нужно постигать духовные учения. Вы можете опираться на то, что в демократических странах уже есть.
Один из возможных путей – обсудить это с медицинскими работниками. Есть медицинские работники, которые десятилетиями имеют дело с людьми с тяжелыми психическими заболеваниями. Есть профессионалы, которые имели дело с людьми, страдающими зависимостями. И эти люди, если бы им было позволено говорить свободно, – без контроля, скажем так, со стороны полиции материалистического мышления, – многие из них признали бы, что люди, с которыми они столкнулись, были одержимы какой-то внешней силой.
Не обязательно всё время, но, безусловно, в определённые моменты, в определённых ситуациях. Это единственное объяснение, которое имеет смысл, – что они одержимы какой-то внешней силой, которая захватывает их умы, их чувства, их мыслительный процесс. И вдруг они ведут себя так, как если бы они были совершенно другими людьми. Есть шизофреники, есть люди с биполярным расстройством. Есть даже примеры людей, у которых была физическая болезнь, но они смогли стать другой личностью, у которой эта болезнь исчезла или, возможно, появилась другая болезнь. То есть когда они выходили из определённой личности, физические симптомы исчезали мгновенно.
Новый подход в области психического здоровья
Было проведено много исследований, было много наблюдений, достаточно много, чтобы специалисты в области психического здоровья могли сказать: "Если мы действительно хотим помочь людям с этими психологическими проблемами, мы должны учитывать, что может существовать какая-то сила, которую мы на данный момент не обнаружили с помощью материальных инструментов, но которая может овладевать умами людей". И если бы в этой области были применены современные научные подходы и методы, можно было бы добиться определённого прогресса. Можно было бы разработать новые научные инструменты, которые в конечном итоге смогли бы даже показывать на экране компьютера энергетические поля людей и то, как в них может проявиться то, что они захвачены внешними силами. Появится возможность даже разработать инструменты, которые смогут показать планетарное энергетическое тело Земли.
Это не научная фантастика. Это научный потенциал, но, к сожалению, пока неразвитый потенциал. Это может привести к признанию того, что существуют определённые силы, которые не находятся в материальном частотном спектре, как эта область определяется в настоящее время. Это может привести к двум вещам: вы сможете отказаться от материализма и признать, что вам нужно смотреть за пределы материального спектра. Или вы могли бы сказать, – что ж, материальный спектр, по-видимому, простирается дальше, чем мы думали. Какой путь будет избран – не имеет значения, потому что он приведёт к новым открытиям, которые смогут помочь людям.
Нарциссы, психопаты и социопаты как лидеры
Кроме этого, демократиям также необходимо начать использовать некоторую логику и рассуждения применительно к тому, как вы можете оценивать злых людей, которых вы видели в истории. Вы можете заметить, что на сегодняшний день уже известен определённый тип людей – идентифицированных на индивидуальном уровне как нарциссы, психопаты или социопаты. Это такой тип людей, которые ведут себя или даже смотрят на жизнь не так, как нормальные люди.
До сих пор это на самом деле не применялось к мировым лидерам, но следовало бы сделать это. Когда это произойдёт, станет видно, что есть определённый тип людей, которые хотят либо власти, либо внимания. И они готовы пойти на всё, чтобы получить это, не беспокоясь о страданиях, которые их действия причинят другим людям, или о разрушениях, которые они вызовут, и даже о разрушениях цивилизаций или планеты целиком.
Люди должны увидеть, что есть определённый тип людей, которые, если смогут, будут стремиться к руководящим должностям, и которые будут занимать эти руководящие должности, действуя способом, который полностью противоречит демократическим принципам и правам. Другими словами, это лидеры, которые не уважают демократию, и которые либо будут использовать демократию, чтобы получить власть и внимание, либо будут стремиться уничтожить демократию. И когда вы увидите это и признаете это, у вас появится, по крайней мере, несколько вариантов, что с этим делать.
Вы можете начать процесс, в ходе которого повысите осведомлённость населения об этом типе лидеров, и вы также можете прибегнуть к помощи экспертов, которые будут способны идентифицировать людей с такими характеристиками. И так вы сможете сказать: "Этот человек, по нашему мнению, не обладает качествами демократического лидера". Это, конечно, нелёгкий процесс, но вы должны с чего-то начать, признав, что есть люди, которых вы не хотите видеть лидерами демократических стран.
Вы также можете посмотреть, что происходит за пределами демократических стран, выявить таких лидеров в других странах и определить, как они добились своих постов. И тогда вы сможете сказать: "Что ж, мы, будучи демократической страной, не можем обращаться с ними так, как если бы они были нормальными, доброжелательными лидерами. Поэтому мы должны делать всё, что в наших силах, чтобы выявлять их как можно скорее и использовать любые имеющиеся у нас средства, чтобы либо не давать им приходить к власти, либо, по меньшей мере, не давать им возможности расширять свою власть".
В российской оппозиции и в странах Прибалтики были люди, которые ещё много лет назад указывали, что Путин не остановится, что он не сможет остановиться сам. Если бы к этому прислушались, если бы в демократических странах был такой процесс, они могли бы определить это раньше. И тогда что бы они смогли с этим сделать? Что ж, на самом деле они смогли бы сделать довольно много вещей. Есть практические вещи, которые можно было сделать, – прежде всего, можно было не допустить, чтобы Европа оказалась в зависимости от российских газа и нефти. Но есть более важная мера, которую можно было бы предпринять, которая связана с объединением демократических наций, – чтобы, объединившись, они могли провести черту.
Толерантность как оружие против демократии
Какая самая успешная стратегия, использовавшаяся на протяжении веков, с точки зрения уничтожения или захвата стран или населения? Это принцип "разделяй и властвуй". Сунь-цзы говорил об этом в книге "Искусство войны". Макиавелли также говорил об этом. Это использовалось много раз. Как говорят в Соединённых Штатах: "Вместе, мы выстоим – разделившись, мы падём", и в этом есть доля правды. То, что вы видите в мире, так это фундаментальное различие между демократиями и диктатурами.
Можно сказать, что в определённом смысле демократии имеют преимущество перед диктатурами. И оно заключается в том, что демократии по своей природе не агрессивные страны. Они думают: "У нас достаточно территории, мы собираемся сосредоточиться на улучшении себя, улучшении нашей жизни в рамках того, что у нас уже есть. Мы не собираемся захватывать другие страны".
Что также есть у демократий, так это терпимость к различиям. Это один из фундаментальных аспектов или принципов демократии. Вот почему существует свобода религии, свобода политической принадлежности, свобода слова, – у вас есть терпимость к тем, кто отличается. Вы, как правило, также проявляете терпимость к диктаторским странам и говорите: "Ну, если русские действительно хотят иметь диктатора по имени Владимир Путин, почему мы должны вмешиваться в это?" Это означает, что вы склонны верить в лучшее в людях, вы склонны верить, что Путин не проблема, что он не будет проблемой, и что Россия в конечном итоге превратится в современное государство. Вы склонны проявлять терпимость, и вы не хотите ничего с этим делать.
Но если бы демократии могли подняться на более высокий уровень различения, они могли бы посмотреть на это и сказать: "Да, но наша терпимость может быть использована против нас. Наша терпимость к различиям может быть использована как оружие против нас и против демократии в целом". Другими словами, диктатор мог бы сказать: "Что ж, эти демократии гордятся тем, что у них есть свобода слова. Что, если бы я создал несколько фабрик троллей, где моим людям платили бы за то, чтобы они сидели там по восемь часов в день, заходили бы на все сайты социальных сетей на Западе и размещали сообщения, которые бы почти незаметно могли подрывать демократию и демократические свободы? Что, если я сделаю это? Смогу ли я повлиять на людей таким образом? И что, если я попытаюсь использовать такие же методы, чтобы повлиять на американский народ на следующих выборах? Смогу ли я посеять сомнения в отношении определённого кандидата и чего-то, что он мог сделать неправильно, чтобы возникло предвзятое отношение к этому кандидату и что, как я думаю, дало бы мне преимущество?"
Разоблачение стратегии "разделяй и властвуй"
Это именно то, что Путин сделал несколько лет назад. Знайте также, что китайцы сделали и делают то же самое, и другие страны делают то же. Это пример, когда демократические страны были кроткими, как голуби, но не были мудрыми, как змеи. Они не осознавали, как их терпимость и свободы, которые они предоставили, могли быть использованы против них же самих. Это необходимый этап, что демократии должны подойти к этому различению, к этому признанию того, что есть люди, которые активно пытаются уничтожить демократию. И что вы можете с этим сделать? Прежде всего, вам нужно осознать, что происходит. И также вам нужно избежать того, чтобы позволять этим внешним силам разделять демократические страны.
У вас есть два способа борьбы с этими силами. Сначала вы должны признать, что они не остановятся. Путин не сможет остановиться. Китайцы не смогут остановиться. Вы можете, конечно, дождаться обострения ситуации, когда они будут становиться всё более и более смелыми, всё более и более убеждёнными в том, что демократии слабы и ничего не смогут противопоставить, чтобы остановить их, так что в конечном итоге вы столкнётесь с ситуацией, когда Путин вторгнется в Украину, или Си Цзиньпин вторгнется на Тайвань. И что вы будете делать, когда это случится на самом деле?
Это один из тех вариантов, которые у вас есть. Вы можете сидеть сложа руки и ждать. Вы даже можете позволить себе покупать российские нефть и газ и наблюдать за тем, как Путин использует эти деньги для расширения своих вооруженных сил.
Но другой вариант, который у вас есть – это то, что вы можете проявить твёрдость, вы можете объединиться и от лица всех демократических стран сказать: "Вот лидер, за которым мы должны пристально наблюдать. Мы не можем позволить себе помогать ему, финансируя его военную машину. Нам нужно провести черту, нам нужно держаться вместе и чётко заявить, что мы будем терпеть, а что не будем терпеть. И нам не нужно посылать наши деньги на финансирование военной машины, которая будет в результате использована против нас. Мы также не должны позволять использовать наши демократические свободы для подрыва демократии или для того, чтобы разделить нас и столкнуть друг с другом".
Это то, что мы могли бы назвать экзистенциальной угрозой для демократии, главной угрозой её существованию. В некотором смысле, вы могли бы сказать, что демократия как она была известна до сих пор, является формой правления, основанной на несуществовании зла. Другими словами, вы предполагаете, что в идеальной ситуации внутри демократической страны нет злой силы, которая хочет уничтожить эту страну или уничтожить демократию в ней. И вы также предполагаете, что – либо нет злой силы вне демократии, либо эта злая сила в действительности не представляет угрозы для демократии. Поскольку демократические страны исходили из предположения, что Путин на самом деле не представляет угрозы, они и до сих пор хотят предполагать, что: "Ах, может быть, Китай не нападет на Тайвань". Это понятно, потому что демократия на самом деле основана на вере в лучшее в людях. Вот почему вы можете дать людям свободу – потому что вы верите, что большинство людей не будут злоупотреблять ей. Это один из таких экзистенциальных аспектов демократии, который демократии на самом деле ещё не признали, но который они должны будут признать в дальнейшем.
Единство против разделения
Как они смогут это признать? Только через различение. Необходимо различать, что соответствует принципу единства, а что противостоит единству и основывается на разделении. Традиционно, вы бы сказали, что различение показывает, что соответствует высшей осознанности, а что ей не соответствует.
Вы можете сказать: "На чём основана демократия?" Она основана на определённом предположении, что все люди были созданы равными и были наделены определёнными правами, и поэтому все люди, в идеале, едины. За всеми внешними различиями, которые мы видим в людях, есть определённое основополагающее единство. Это одно из фундаментальных предположений, лежащих в основе демократии. Это не признаётся большинством людей, но это есть, вы –предполагаете, что среди людей имеется определённое единство, поэтому все люди хотят одного и того же: все хотят лучшего для себя и лучшего для других.
Все люди хотят иметь возможность построить лучшее будущее для себя и своих детей. Они не хотят, чтобы их собственное правительство отняло это у них, и они не хотят, чтобы внешняя сила отняла это у них. Существует определённое основополагающее предположение, что все люди в условиях демократии хотят этого, и все люди, которые ещё не живут в демократических странах, также хотят этого. В некотором смысле, это правильно. Все люди, если ими не манипулируют или если они не ослеплены злом, хотят этого. Вот почему демократия – это будущее: потому что она соответствует основополагающей реальности функционирования жизни.
Когда вы осознаете это основополагающее единство, вы сможете увидеть, что то, что работает против демократии – это разделение. И тогда вы сможете увидеть, что в мире есть страны, в мире есть люди, которые не находятся в этом состоянии единства, они не признают единства, они не видят его, они не видят в нём никакой ценности. Они работают против него. Потому что чего они хотят? Они не хотят того, что будет лучше для всех. Они хотят лучшего для себя. Что сказал Иисус 2000 лет назад? "Поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой. Подставляй другую щёку. Люби своих врагов".
В чём заключается основной посыл здесь? Из чего вы должны исходить, как-либо поступая с другими? Из того, что, если вы делаете что-то, что лучше для целого, это также будет лучше для вас самих. Выигрывают все. Так что сама основа демократии – это единство.
Необходимо сделать шаг вперёд и осознать, что есть люди, которые этого не поняли, и есть силы, которые не только не поняли этого, но которые активно работают против единства, они стремятся разрушить единство в демократиях и единство между демократическими странами. Они стремятся разделять и властвовать. Но демократии не смогут существовать, они не смогут функционировать в соответствии со своим наивысшим потенциалом, если вы будет позволять использовать вашу терпимость к различиям против вас. Если вы позволите использовать ваши демократические свободы против единства, то демократии не смогут выжить, или они не смогут процветать и реализовывать свой наивысший потенциал – это просто будет невозможно.
Это следующий шаг, и это подчёркивается, бросается людям в лицо такими людьми, как Путин, и его война с Украиной, а также китайским руководством, а также Трампом и его попытками подорвать демократию в Соединённых Штатах. Посмотрите на Трампа. Видит ли он какое-либо единство? С того самого момента, как он вышел на политическую арену, это всегда одно и то же: "мы против них". Они – проблема, мы – хорошие люди.
Использование демократических свобод для подрыва демократии
Вы ясно видите это разделение, и поэтому демократическим странам необходимо установить большее единство и поддерживать это единство против всех сил, которые стремятся разделять их. Это то, что нужно будет преодолеть, когда демократии осознают, что демократические свободы могут быть использованы для разделения демократий, разделения населения и натравления людей друг против друга, и что это представляет собой экзистенциальную угрозу для демократии.
Вы должны признать, что Путин сознательно использовал свободы демократических стран, свободу слова и прочие свободы, чтобы подорвать демократию. У него есть чёткая стратегия, направленная на подрыв демократии. Он также хочет разделять, чтобы победить. Он хочет разделить Европу, если сможет. Посмотрите на ситуацию с газом: для недружественных стран мы отключим газ, но дружественным странам мы позволим покупать газ. Ну, разве это не попытка разделять и властвовать? Чем же ещё это может быть?
Демократические страны должны подняться к более высокому чувству единства, чтобы они с самого начала сознательно пресекали все попытки разделять и властвовать. Вы можете рассмотреть только один актуальный сегодня пример: лидер Франции Макрон говорит, что важно, чтобы Россия не была унижена в Украине, и чтобы Путину дали возможность сохранить лицо. Макрон знает Путина достаточно хорошо, понимает его психологию лучше, чем большинство других лидеров, и видит в психологии Путина определённые вещи, которые он рассматривает как сигнал тревоги. Он боится того, насколько далеко может зайти Путин, чтобы избежать унижения, избежать поражения, избежать признания того, что он совершил ошибку. Но какими будут последствия этого? Почему Путин вообще вторгся в Украину? Было ли это только из-за Украины? Или это потому, что Путин имеет более масштабную стратегию расширения России?
Конечно, у него есть более масштабная стратегия. Когда он остановится? Только когда встретит прочную стену, которую, по его мнению, он не сможет преодолеть. Но как Запад собирается обеспечить эту непереходимую границу для Путина, который не может самостоятельно ограничить себя, если Запад будет разделён? Кто вторгся в Украину? Это европейские страны заставили Путина? Это НАТО заставило Путина вторгнуться в Украину, как он сам утверждает? Или это Путин принял такое решение, потому что он позволил себе погрузиться в бредовое состояние ума? Если вы дадите Путину уйти, позволив ему сохранить Донбасс, как это удержит его от того, чтобы сказать: "Хорошо, я выиграл этот раунд, давайте посмотрим, что я могу сделать в следующем раунде?"
Ввиду самого факта того, что Путин сделал, очевидно, что единственный способ сдержать его стратегию – не дать ему найти выход, потому что любой выход будет поощрять его. Запад должен стоять твёрдо и быть единым. Но как вы это сделаете, если Франция, Италия и другие страны говорят: "О, нам не нужно унижать Путина" Министр иностранных дел Украины сказал: "Но россияне унижают себя сами". И это правильная оценка, более высокая оценка ситуации.
Нарушения прав человека в Украине
Одним из самых унизительных аспектов этого вторжения было обращение с мирными жителями: убийства, разрушение больниц, медицинских учреждений, уничтожение целых городов. Это унизительно. Но кто-нибудь заставлял россиян делать это? Поэтому вам нужно спросить у Макрона, как он видит возможность, чтобы Путин смог избежать унижения?
Не означает ли это, что нам придётся проигнорировать все эти нарушения прав человека, которые совершили сами россияне? Должны ли мы просто не говорить о них? Притворится, что ничего этого не происходило, и что Россия всё ещё страна, к которой мы можем относиться как к цивилизованному государству? Разве не это именно то, что Запад делал в течение 20 лет в отношении Путина, что развязало ему руки, воодушевило его, дало ему возможность думать, что Запад слаб, и ему всё сойдет с рук? Как это поможет провести черту, которая предотвратит его дальнейшие авантюры? Вы могли бы сказать, что, возможно, умом Путин понимает, что он переступил черту, и он ищет выход, чтобы он мог остаться у власти. Но можете ли вы действительно рассчитывать на то, что Путин достаточно рационален, чтобы так думать?
Вы видите одну из таких ситуаций, когда кажется, что нет хорошего результата, нет идеального результата. Но всегда есть идеальный результат, когда вы готовы повышать своё сознание и подниматься на более высокие уровни единства. Если демократический мир сможет в конечном итоге стать более сплочённым из-за этой войны, чем раньше, тогда это будет идеальный исход, что бы дальше ни случилось, даже на физическом уровне.
Преодоление чёрно-белого мышления
Проблема зла никуда не делась. Демократические страны игнорировали её, но вы не можете продолжать игнорировать её вечно. Пришло время сделать шаг вперёд, взглянуть на неё, посмотреть на свою реакцию на зло и понять, что мы можем добиться большего. Это не вопрос того, чтобы сказать: "О, мы были неправы, мы совершили ошибку, нам следовало бы разобраться с этим по-другому". Когда вы достигаете высшего осознания, когда вы действительно обретаете способность иметь дело со злом и распознавать зло, вы также поднимаетесь на уровень, на котором вы больше не мыслите в чёрно-белых терминах, вы больше не думаете: "Это было сделано правильно. А это было сделано неправильно". Нет правильного или неправильного, вы превосходите правильное и неправильное. Потому что это единственный способ, которым вы можете освободиться от зла, ведь что такое зло? Это разделение, это разделение на дуалистические полярности правильного и неправильного, добра и зла. Когда вы определяете, что то, что является "хорошим" – это вы сами, а зло – это те, кто противостоят вам.
Это также потенциал, которым обладают демократические страны: выйти за пределы дуальности. Потому что люди с дуалистическим мышлением не смогут по-настоящему заставить функционировать демократию, как вы видите это в Соединённых Штатах. Следующий шаг для демократий – преодолеть это чёрно-белое мышление, это разделение на правильное и неправильное. Нет правильного и неправильного. Реальный вопрос состоит в том, что нам делать сейчас? В чём проблема с "правильным и неправильным"? В том, что это делает вас негибкими. Вы неспособны изменяться, когда ситуация изменяется. А она будет меняться.
Путину нужен выход в ситуации с Украиной, потому что он не может признать, что совершил ошибку. Но Западу не нужно анализировать: "Был ли наш ответ Путину неправильным?" Странам Запада просто нужно сказать: "Теперь, когда ситуация такая, какая она есть, какой следующий шаг нам нужно предпринять? Как нам нужно изменить наш подход, чтобы приспособиться к этой ситуации?" Если бы вы продолжали придерживаться старого подхода к Путину, вы могли бы сказать, что Ангела Меркель была дружелюбна к Путину в течение стольких лет, и она была хорошим лидером, она не могла ошибаться. Поэтому Германия не может ошибаться в своем подходе к Путину. Поэтому нам нужно продолжать относиться к Путину не так, как к Гитлеру.
Это, конечно, было бы пагубным решением. К счастью, Германия уже не придерживается такого подхода, хотя она всё ещё очень осторожна. Тем не менее, суть в том, что, если вы не мыслите в терминах правильного и неправильного, вам гораздо легче изменить свой подход, и это и означает выживание. Вы сможете выжить, только адаптируясь. И только если у вас нет разума, который стал поляризованным и жёстким из-за вашего определения правильного и неправильного, вы сможете адаптироваться и течь с изменениями.
Гибкость высшей осознанности
С изменениями приходит высшая осознанность. Существует грандиозное непонимание, как среди христиан, так и среди многих других духовных учеников, – что Христос или высшая осознанность всегда правы. Что бы ни говорила высшая осознанность, это правильно, и это будет правильно всегда. Но надо признать, что ситуации на Земле меняются, и что есть периоды, когда вы можете занять определённую позицию, и есть другие периоды, когда вам нужно изменить свою позицию, и бывают даже моменты, когда необходимо делать то, что раньше казалось неправильным.
Вы могли бы сказать: "Правильно ли для Запада вооружать Украину, чтобы украинцы могли бороться против российского вторжения?" Что ж, с более высокой точки зрения, (подставь другую щёку, не сопротивляйся злу) вы бы сказали: "Нет, вы не должны вооружать людей и давать отпор". Но с другой стороны, вы могли бы сказать: "Но если мы не будем сопротивляться экспансии России, тогда (возможно) произойдёт то же самое, что произошло с Гитлером. Она захватит большую часть мира, и разве соответствует это общему росту сознания и продвижению к Эпохе Высшей Осознанности?"
Вы не должны применять какие-либо жёсткие точки зрения к ситуациям на Земле. Вам нужно быть гибкими; вам нужно смотреть по ситуации. Потому что, хотя это и истина, – что в конечном итоге вы можете подставить другую щёку и позволять высшей осознанности иметь дело со злыми силами и людьми, которых они подчинили, – вы не сможете сделать это в краткосрочной перспективе, потому что есть вероятность, что зло получит гораздо большее влияние и доминирование. В конечном счёте, путь к лучшему миру – это возвышение сознания, но в любой период времени коллективное сознание находится там, где оно находится, и поэтому необходимо принять определённые меры, чтобы не поставить планету в ситуацию, на исправление которой потом уйдёт много времени.
Люди могли бы не сопротивляться Гитлеру, позволив ему захватить всю Европу, и сегодня нацизма всё равно не было бы. Но это заняло бы много времени, так же как потребовалось много времени, чтобы коммунизм пал в Советском Союзе. Опять же, можно сказать: "Должен ли был украинский народ подставить другую щёку и затем мирно сопротивляться и верить, что так или иначе, это сработает?"
И вы можете сказать: "Был бы это реалистичный сценарий?" Что ж, реальность такова, что если бы большинство украинцев находились на более высоком уровне сознания, тогда это могло бы сработать, тогда они могли бы подставить другую щёку, и это позволило бы изменить ситуацию. Но большинство украинцев не были на этом уровне. Если бы они были на этом уровне, в первую очередь, не было бы самой возможности российского вторжения. Поэтому вы всегда можете сказать: "Если бы всё было по-другому, всё было бы по-другому".
Коллективное сознание Украины находится там, где оно находится - в разделении украинского народа на сторонников России и тех, кто имеет более проукраинскую национальную идентичность. Исходя из этого украинцы сделали единственное, что могли сделать. С идеальной точки зрения, это был не лучший ответ, но мы не находимся в идеальной ситуации и украинцы отреагировали так, как им нужно было отреагировать, учитывая их уровень сознания. Есть надежда, что они смогут вырасти, что они смогут преодолеть разделение, что они смогут преодолеть коррупцию и действительно сделают скачок вперёд, став современной нацией.